¿QUÉ ME HE PERDIDO?

Últimamente tengo la sensación de haber estado guardado en un frasco de formol los últimos 25 años y de haberme perdido cosas. Cosas que cuando estudié la carrera eran la base irrenunciable del constitucionalismo y que ya no son, por lo que se ve, tan inamovibles. Será el progreso.

Resulta que un presidente de Comunidad Autónoma puede convocar elecciones de manera anticipada sin dejar acabar su mandato aunque no haya caído en el pequeño detalle de que en las pedanías y entidades locales menores el voto se recogía por los funcionarios del Ayuntamiento del que estas dependían, incluso trasladándose allí, (en ellas en Castilla y León la media de edad es de 70 años y de ellas hay cerca de 2000 en nuestra Comunidad autónoma)..

..pero ahora ya no va a poder ser porque antes las elecciones municipales y las regionales se hacían coincidir (entre otras cosas para ahorrar costes) y por eso los Ayuntamientos estaban obligados a abrir dependencias municipales y poner personal para atender los colegios electorales, yendo a recoger el voto a las localidades sin entidad como ayuntamiento, garantizando así el ejercicio del derecho al voto, pero para las regionales no tienen esa obligación. Así que la Junta no tiene ni instalaciones ni personal ahora para garantizarlo en estos sitios (¡¡HABLAMOS DEL DERECHO AL VOTO!!) y su solución para parchear la cagada es pedir a los abuelitos que viven en estas pedanías y entidades locales menores que voten por correo. A mi entender una limitación tan grave de un derecho básico en democracia como es el derecho al voto invalida el proceso mismo y sus resultados. 

..y también pasa que es distinto si un preso cumple condena en una Comunidad Autónoma que en otra y dos cómplices del mismo delito literalmente, condenados ambos a la misma pena, con el mismo comportamiento en prisión, mismos cursos, etc. pueden disfrutar del tercer grado o salir de la cárcel años antes uno que otro si uno cumple su pena en Ciudad Real y otro en Vitoria... (SEGURIDAD JURÍDICA E IGUALDAD ANTE LA LEY)

..O que si le pagas una patada en el vientre a una mujer embarazada y matas al feto estás cometiendo un delito porque estás acabando con la vida potencial del nasciturus y sus posibilidades de desarrollo futuro pero si es la madre la que decide su muerte aun sin causa mayor o ni siquiera consultar al padre se entiende que es su derecho (DERECHO A LA VIDA)

.. O que para acabar con la grave lacra del la violencia machista se haya legislado superando lo constitucionalmente permisible y se pueda dar el caso de que se infrinja la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA en base a una denuncia malintencionada e interesada..

..O que no estén del todo claro los casos en que un particular pueda requerir de manera inmediata la expulsión, incluso por la fuerza de la que tiene el monopolio el estado, de las personas que hayan entrado y ocupado ilegalmente su vivienda, y ante ello en ocasiones la autoridad se inhiba hasta que haya una resolución judicial con la consiguiente indefensión del propietario legítimo.(DERECHO A LA PROPIEDAD)

Doctores tiene el TC.

EL ACERTIJO

"-¿Qué es aquello -preguntó el maestro- que todos persiguen?¿que quien lo tuvo y lo perdió lo añora?

- ..mmmm, necesitaré más pistas.

- ¿Qué es lo que parece universal y absoluto pero es diferente para cada uno?¿Qué es lo que cada cual mide con una medida distinta?¿..que para unos se es y para otros se tiene?¿Qué tiene miles de nombres y ninguno significa lo mismo? ¿Qué se tiene más o menos según lo que tengan los otros? ¿Qué es más cuanto menos es la desgracia?

- Ahora estoy aún más a oscuras.

- ¿Qué es lo que para algunos sólo es posible en la calma y para otros sólo se alcanza con el vértigo y la prisa? ¿Qué encuentran unos en la templanza y la meditación elevada y otros en las cimas y la aventura? ¿Qué se mide en instantes, en temporadas o en días?¿Qué se dice si lo fue o no de toda una vida? ¿Qué vive para unos en el mar o las montañas y para otros en el fuego del hogar y la familia, en el retiro relajado, en la lectura, en el camino?¿Qué reside para unos en el trabajo y para otros es no tener que trabajar?

- Sigo sin saberlo.

- Escúchame con atención, alumno, pues esta será la lección de las lecciones; Recibe mil nombres y es todos y ninguno. Cada cual tiene el suyo y es igual de correcto uno que otro si es el tuyo y no tienes que sacrificar el ajeno para obtenerlo. Unos lo llaman tranquilidad y otros excitación, unos alegría, algunos comodidad, amor, diversión, despreocupación, amistad verdadera, éxito, serenidad, suerte, paz interior, satisfacción, coherencia, placer, disfrute, reconocimiento, gloria, .. o lujuria, riqueza, rentabilidad, experiencias, superación, reto, descendencia, lujo, hedonismo.. Hay quien lo mide en duración y tiempo, otros lo cifran por la intensidad de su luz. Encabeza los documentos de las naciones y las listas de deseos y anhelos. Es compartida por todos los nacidos de madre. Es fruto de la causalidad o del esfuerzo. Es la salud para el enfermo, la victoria para el ganador, la luz para el ciego, la libertad para el prisionero. Pero también es el poder para el ambicioso y el daño para el malvado. Es lo contrario a la tristeza, al tedio y a la desgracia. Es el cumplimiento de los sueños. Es momentánea o es eterna. Es la infinitud del universo o lo concreto. Es la sensación al acabar un buen libro, es acariciar a tu perro, andar descalzo sobre la hierba.. Es el fin de toda existencia. Solo importa encontrarlo.

Es la felicidad.”

 Y ya.

EL DETECTOR DE IDIOTAS

Bien podría sostener alguien, y tendría razón, que una buena forma de saber si una persona es idiota es porque se atreva a escribir un texto con ese título. Eso es así. Incontestable. Y lo defendería con más virulencia si no fuera porque soy yo. Pero como este es mi blog pues voy a soslayar esa evidencia que me afecta para enumerar mis propios criterios para tal fin (Y enlazo a desarrollos de cada uno de ellos)

1) Primer indicador de Idocia: Mi indicador me dice que alguien es idiota si al hablarme de una tercera persona lo primero que me dice de él o ella es su profesión. Como si eso me aportara una información que a mí me interesase. No soporto cuando un interlocutor dice: "Sonsoles, veterinaria, .. una chica que..", que es una forma simple de ubicar en la escala salarial al referido como si ese fuera el dato que le define.

2) Segundo indicador: La desconsideración. hablar a gritos, imponerte en una conversación, ser impuntual, creer que tu vida es tan importante como para contárnosla por encima del tema del que se esté hablando, no prever ni tener en cuenta que ahora le toca el protagonismo a otro.. En mi cerebro se establece una relación directamente proporcional entre falta de empatía e imbecilidad. Cuanto menos tiene en cuenta un sujeto cómo afectan sus actos a la gente que le rodea más cercano al cretinismo está. Los maleducados, los groseros, los egoístas y quienes dicen lo de "es que yo soy así y o me aceptas así o nada" encabezan mi relación de idiotas cum laude. Y de entre ellos tengo especial inquina con quien se toma la libertad de disponer de mi tiempo. 

3) El tercer indicador que me avisa de que suelo estar ante un idiota es el alzar de cejas despectivo del fanático ignorante. Ese cuya mirada es una mezcla de superioridad, incomprensión acerca de tu punto de vista (o más bien de cómo siquiera puedes tenerlo), seguridad absoluta en estar en posesión de la verdad e incapacidad para el debate de ideas. Ese del que solo está cómodo entre quienes piensan igual.

4) En cuarto lugar las actitudes etiquetadoras por presunción y los prejuicios hacen dispararse mi detector de imbecilidad. Cosas como "..serás muy comunista pero bien que llevas un audi.."

5) Siempre tuve gran debilidad por los supersticiosos y creyentes en homeopatías varias, antivacunas, seguidores de la conspiración mundial y otros idiotas. Hasta el punto de merecer sitio de honor en mi lista.

6) Los malvados son idiotas peligrosos. Los detectareis porque se regocijan en el odio y lo cultivan. Son los cabreadores.  

7) Luego vienen a ocupar este séptimo nivel de descenso a los infiernos dantescos de la idocia los quejicas que siempre tienen en la boca al culpable de sus males.

8) Cierta falta de habilidades sociales básicas también hacen saltar mis alarmas y me avisan "idiota en las proximidades".

9) Con una mezcla de desprecio, asco y diagnóstico de la idiotez incluyo a los machistas, a los agitadores, a los clasistas, a los filofascistas, a los populistas, a los ultraliberales, a los materialistas, a los que defienden a los suyos hagan lo que hagan, a los aparentadores que creen estar viviendo una vida más fascinante por guardar una hora de cola para tomarse una copa en una terraza de un sitio caro para hacerse la foto y colgarla en redes con la intención de que envidiemos su tren de vida (medir el tren de vida por poderse tomar una copa en un sitio de 20€ la copa para enseñarlo lanzando el mensaje de "me lo puedo permitir" será seguramente el mejor ejemplo de idiotez que se me ocurre y una de las mejores formas de demostrar que no estás entre quien de verdad se lo puede permitir. Esos no ponen la foto.), a los manipuladores torpes que usan argumentos simples y demagógicos de primero de falacia (y que ya se hacen imperdonables si encima no son graciosos),..

10) Guardo un lugar especial en mi corazón para los idiotas que no entienden la ironía y se lo toman todo como un ataque personal y para los que se ofenden por cualquier cosa. Para los políticamente correctos y los censores del pensamiento ajeno.

..Y por último están, como decía al principio, los que se creen tan listos como para hacer sus propias listas de criterios de idiotez ajena.

Y ya.

EL ESCLAVO DEL LAUREL

Se hace urgente, ya no sólo necesario, recuperar la figura del esclavo aquel que seguía al general victorioso en su carro sujetándole la corona de laurel, cuando a su entrada en Roma en triunfo le susurraba al oído aquello de "memento mori" mientras la masa le jaleaba. Y es que pisar moqueta hace que a los políticos se les olviden las mínimas pautas de humildad en su navegación en las aguas inmortales de la fama y el poder. O eso o que no tienen vergüenza, una de dos.

Siempre pensé que los romanos eran muy listos. No había más que ver todo lo que los propios líderes del frente de liberación de Judea se veían obligados a reconocer que les habían aportado a pesar de ser unos opresores malvados e incircuncisos.

En cierto modo a todos nos hace falta, al deportista joven o a la actriz prometedora para gestionar el éxito o la riqueza sobrevenida, alguien que nos recuerde en tiempo de bonanza que no siempre vendrán bien dadas, que una cosa es disfrutar el momento y las mieles del éxito y otra es no ser consciente de que no siempre ha sido así ni tiene por qué serlo, que la vida no es lineal en casi ningún aspecto. Y que el triunfo, como el desastre, son igual de impostores como dijo Kipling. Alguien que nos susurre al oído con cariño la verdad cruel para que la tengamos presentes aun mientras estamos flotando en el aire borrachos de éxito, o precisamente más en esos momentos por esta razón. Un ser querido, o al menos al que respetemos, que nos sujete el laurel con su admiración mientras nos sujeta también los pies a la tierra con sus críticas o sus consejos realistas. 

Porque es que veo que hay gente muy subidita que se merece una colleja dada siempre desde el espíritu de corrección fraterna, y desvergonzados varios a quienes conviene recordarles, Padrino´s stile, que arrieros somos y que no siempre les va a ir tan bien, y que el arroyo está ahí siempre como posibilidad de retorno. Idiotas crecidos que están pidiendo una cura de humildad por la vía rápida como nada.

Y ya.

POLÍTICA DE MÁXIMOS

 

Hasta hace poco todas las partes entendían el juego. Aceptar la regla tácita de los máximos era la premisa; A la negociación se iba pidiendo mucho más de lo que pretendías para ir cediendo y encontrarse en el medio. Ganar algo todos. Perder algo ambos.

Hasta un niño lo sabía. Y pedía 100 de propina sabedor de que era la forma de terminar consiguiendo 60. Cualquier charlatán y mercachifle podrá dar fe de lo que digo. En el mercado se le ha llamado regateo desde siempre.

Nadie creía en su primera oferta. Ningún niño hubiera soñado siquiera con que le dieran los 100 a la primera sin más. Todos sabían que la primera postura era una premisa falsa.

Durante milenios y generaciones aceptar eso fue la base de toda negociación. Lo saben los sindicatos y la patronal, los padres y los hijos, los comerciantes, los vendedores y los compradores, los parlamentarios, los que rezan pidiendo a Dios, los políticos, lo sabe Rick de "El precio de la historia", los policías y los informantes, los matrimonios que funcionan, los abogados, los chantajistas, los prestamistas, los brokers, los delincuentes tratando de alcanzar un acuerdo.. Lo sabe cualquiera que viviera la transición española.. Y aunque su trabajo era no reconocerlo lo sabían los idealistas y los utópicos que se avenían así a jugar a este juego pues sabían que era la forma de avanzar paso a paso en sus causas... Si por saberlo lo sabían hasta los que inventaban los slogans y los que los pintaban en las pancartas.

Y desde siempre se han usado trucos sobre esa base. El más habitual consistía en subir artificialmente en el periodo anterior a la negociación las posturas. Así se tenía algo, que tú mismo habías creado para eso, a lo que renunciar luego para bajar tu posición hasta el punto que realmente deseabas. Lo hace Amazon los días antes del black friday con los precios, lo hace Bildu fomentando los homenajes a etarras a la salida de la cárcel para luego anunciar, días antes de pedir más medidas de acercamiento, que pide a sus fuerzas que los reduzcan al ámbito privado y así quedar como los que ceden. Lo hizo Jruschev en la crisis de los misiles. Lo hace Esquerra exigiendo chorradas como cuotas de catalán en Netflix para luego bajar el tono a cambio de otra cosa.. Es el truco más viejo del mundo.. Pero al menos lo es dentro de las reglas del juego que todos los interlocutores conocen. Hasta ahora.

Porque hoy nuevos jugadores han aparecido y traen nuevas reglas. Gente que resulta que no  juega al mismo juego que nosotros. Que se cree de verdad su primera postura de máximos. Es más, que no tiene otra. No lleva ninguna más a la negociación. No tiene un as en la manga ni nada en la recámara para luego. Gente que no va a la negociación a ceder sino a exigir. Y ni siquiera se molestan en tratar de disfrazarlo de posición de fuerza. Porque ellos (y ellas) no van a negociar. Van a corregir al equivocado (el otro) Son gente que se creen en un plano de superioridad moral y no tiene por qué jugar a nuestro mismo juego con las reglas de todos. Dogmáticos que se consideran en posesión de una verdad indiscutible que no creen que tengan por qué bajarse del caballo dado que "saben" que tiene razón y solo exigen lo que es "justo". Es la nueva forma de "Negociar"; levantarse de la mesa si no se acepta lo que ellos sostienen como base de la que partir todos. Eso como mínimo. De ahí en adelante.

Lo saben los que llevan a la mesa de negociación como un absoluto una postura que sería relativa para cualquier otro. Lo saben los populistas de todo signo, lo saben los radicales de cualquier posicionamiento, los baluartes y censores de lo políticamente correcto, los talibanes y fanáticos de toda rama, y los que le retiran el saludo a su amigo por no compartir su enfado ni sus ideas, los que ponen las pistolas sobre la mesa, los que esgrimen un tema como derecho humano para darle calidad de indiscutible, los de las declaraciones unilaterales de cualquier ralea, los de "esto como mínimo y a partir de ahí hablamos o se rompe la baraja".

Gente a la que le debían traer los Reyes Magos todo lo que pedía. Gente que no sabe jugar al juego.

Y ya.

LA TERCERA DIMENSIÓN

Las cosas que históricamente los humanos hemos respetado han tenido siempre tres dimensiones. Si falta alguna de ellas ese elemento pierde sacralidad y dejamos de respetarlo como lo hacíamos hasta ese momento. No hablo solo de lo que admiramos. A algunas de estas cosas no solo las hemos respetado a lo largo de los siglos sino que incluso las hemos venerado. Y si lo hacíamos era por tener las tres facetas. Cuando el hombre respetaba a Dios era porque tenía esas tres. Y así pasaba cuando ha reverenciado según el momento a la autoridad, a la iglesia, a la razón, a los sabios y expertos por encima del conocimiento del vulgo, a la democracia, a los gobernantes, a la naturaleza, a la inteligencia..

Para que algo sea un templo, algo digno de respeto, ha de tener:

a) Esencia: Espiritualidad; Intención de trascendencia, valores que lo sustenten, principios éticos. 

b) Sustancia: Concreción, corporeidad, incluso fisicidad o tangibilidad. Lo que en el caso de la divinidad se suplía con ídolos e imágenes a las que adorar.

c) Norma: Liturgia, protocolo, ritual y pautas que lo regulen.

Cuando sólo se reúnen dos de ellas no se alcanza ese nivel de la más alta consideración; Las meras reglas más el elemento físico solo son deporte, lenguaje, rutina, trabajo, sexo, religión, contrato, formación, desfile, territorio, ley, estética, katas, pensamientos, disfraz vacío, carcasa, apariencia, formato, edificio, replicantes.. Pero si hay espíritu además son otra cosa. Si hay espíritu pueden llegar a ser ritual sagrado, poesía, amor, creación, arte, trascendencia, educación, patria, derecho, matrimonio, acuerdo, belleza, arte marcial, profesión y oficio, filosofía, bushido, uniforme, esencia, templo, personas..

Por eso una obra maestra de cine o una partida de ajedrez perfecta no consisten solo en cumplir un código sobre un soporte. Por ello nos damos cuenta de que algo falta ante una supuesta obra de arte aunque la tengamos ante los ojos y tenga un formato reconocible si carece de idea o de pasos para ser creada. Por eso el toreo pierde adeptos si solo se trata de espectáculo sin alma. Solo normas y elementos materiales. Por eso al clero se le respeta mientras tiene corporeidad, liturgia y valores (los católicos) y deja de ser respetado, por mucho que tenga tangibilidad y ritual, cuando pierde los valores que le dan razón de ser. Por eso tenemos al parlamento de un país por el templo sagrado de la democracia y sus ciudadanos lo respetan.. hasta que, por mucho que el edificio siga en pie y haya un protocolo y un reglamento, deja de sustentarse en los principios democráticos para los que existe. Por eso pierden nuestra confianza los gobernantes aunque sigan andando y vistiéndose poniéndose ropas sobre un cuerpo, y cumplan ciertos formalismos, si comprobamos que no creen en lo que nosotros defendemos. Por eso las banderas dejan de tener prestigio por más que ondeen y haya un reglamento que las describa en sus medidas y colores si ya no representan al ordenamiento que rige y este no está alimentado por los principios en los que creemos. Por eso la monarquía pasa por sus horas más bajas si por mucho que haya monarca y lo diga una constitución pierde para el pueblo sentido al perder ejemplaridad ética. Por eso el rito por sí mismo no vale solo si no va acompañado del elemento físico y el elemento espiritual. Y viceversa; Por eso la espiritualidad no sirve sin liturgia ni forma material. Ni la mera escenografía física vale para nada sin protocolos que lo reglamenten o sin ética que los sustente.

Y ya.

HERRORES

Sorprenderme cada día con las faltas de ortografía que se ven en las redes sociales me da mucho en qué pensar. No se trata solo de su frecuencia ni de su gravedad. No es sólo que haya un porcentaje tan importante de mensajes que contienen faltas ni de que estas sean tan sangrantes que a menudo me pregunto si no serán intencionadas. Es sobre todo lo que subyace tras esto.

Demagógicamente habrá quien argumente comprensivamente (yo desde luego no lo hago. Ni comprendo ni me lo explico ni lo justifico) que con la "democratización" de las redes y la llegada de la posibilidad para cualquiera con un móvil de manifestar su opinión, esto del aumento de la incultura era una consecuencia lógica.

Somos el país del mundo con mayor índice de población universitaria respecto a la población general. Llevamos 40 años invirtiendo en educación cantidades ingentes (y aun así insuficientes) de dinero. Hemos dedicado cientos de horas de nuestros técnicos y políticos a mejorar las sucesivas leyes de educación (¿?). Miles de horas de simposiums de expertos en pedagogía, horas de investigación, tratados, estudios, tesis.. Hemos erradicado el analfabetismo. Hemos aumentado la edad de la educación obligatoria hasta los 18...

Todo eso significa (o debería significar al menos) que toda la población española mayor de edad cuando menos debería saber leer, escribir, sumar y restar. No parece mucho pedir en relación a la apuesta. Y sin embargo es un hecho que no es así. Y basta para comprobarlo abrir cualquier hilo de una red social. Los hachazos al diccionario, a la sintaxis y a la gramática más elemental son tantos y tan graves que se ha extendido en redes sociales una expresión para describirlos: "Sangrar los ojos". Eso significa estadísticamente que una parte significativa de la población no sabe escribir, que acaba sus estudios (e incluso lleva a cabo estudios universitarios) sin la base suficiente en esta materia. 

..Y además que a este segmento no le importa mostrar públicamente su incultura, lo cual es muy grave porque supone que está tan generalizado que se considera lo normal y justificado en ciertos entornos.

Me hace pensar además que si eso es en materia de escritura, que es algo público que se aprecia al leer sus textos, también puede serlo hablando de sumar y restar (que es menos público)

Y eso hablando de escribir porque lo de leer ya es batalla perdida. En ese sentido se ha extendido también otra expresión para describir la incapacidad que tiene un porcentaje elevadísimo de personas para leer con suficiente aprovechamiento un texto: "Problemas de comprensión lectora". Cuando alguien quiere decir de otro que no se molesta en leer más allá del titular, o que se queda solo con la idea general por la pereza de no leer el argumento completo, o simplemente que no ha entendido nada de lo que se quería decir con un mensaje escrito y se ha malinterpretado por prejuicios y presunciones por no leerlo,.. se dice que tiene "Problemas de comprensión lectora", y que traducido viene a significar que para un gran número de personas leer textos medianamente largos es arduo y lo evitan, y que en caso de llegar a leerlos a menudo no entienden lo que dice el texto ni en su sentido más elemental. (No son capaces de entender la idea general). Lo cual describe en realidad un grave problema social generacional.

Y por último la peor de las manifestaciones del problema. La importante de verdad; Nuestro sistema educativo renunció hace décadas al sistema memorístico y de conocimientos en favor de la educación en valores, lo cual en principio sonaba bien. Y sin embargo años después del experimento se extiende entre los jóvenes como referente deseable el modelo más egoísta de persona, el del interesado sobre el solidario. Y se asumen roles sexistas por las chicas renunciando a todo lo ganado. Y tenemos los mayores índices de violencia machista juvenil, bullying, infelicidad entre jóvenes, las mayores tasas de suicidio infantil, las más bajas en altruismo, los datos mas altos sobre comprensión de las conductas agresivas, la mayor aceptación por su parte de la corrupción como algo que todo el mundo hace y haría en su caso, de desinterés y desafección por la política.., y por contra las más bajas capacitaciones y cualificación para la empleabilidad,.. 

..y además tal como hemos visto también los más altos de incultura juvenil.

Y ya.