Vale que en aras de la corrección política hay que sostener hasta la muerte que la diversidad es la mayor riqueza y que la libertad es un concepto que por esencia no tiene límite alguno. Vale que cada cual tenga derecho a expresarse y que la estética personal es una forma individual de reafirmación y proyección. Vale que ahora haya hasta conceptos de marketing como "marca personal" para referirse a la imagen que mostramos a nuestro "target" y "audiencia" "público" (los demás, vamos) Pero... ¿Me puede explicar alguien por qué todos los inadaptados sociales son tan reconocibles por su atuendo y forma de llevarlo? ¿es que les viste la misma marca a todos? ¿Sufren todos ellos de alguna patología que les impide combinar colores entre si? ¿..elegir los tejidos más adecuados para cada temperatura? Que no es una cuestión de moda, ni de pijerío.. es una duda que me asalta en las madrugadas desveladas. ¿Por qué pana amarilla con zapatillas deportivas negras? ¿por qué su cintura se sitúa tan extrañamente elevada respecto a la media de los demás seres humanos? ¿Por qué hay que llevar cuello vuelto a 36 grados? ¿por qué la chaquetilla fina de lana? ¿Por qué el último botón de la camisa abrochado? ¿por qué todos el mismo modelo de gafas? ¿Corporativismo? ¿Dónde están publicadas estas normas de vestimenta que todos ellos siguen al pie de la letra? ¿se transmite de forma viral? ¿se copian entre ellos? ¿Les visten sus madres que se comentan la jugada en sus grupos de whatsapp antes de dejarles salir a la calle? ¿es un acto de rebelión y contracultura o simplemente falta de gusto? ¿Se nos ha ido la olla y nos hemos pasado por el lado contrario convirtiendo al fenómeno a su vez en tendencia? ¿se ha convertido incluso en una moda más?
"Ante la agresiva campaña de competencia desleal que diversas páginas llevan haciendo a nuestro colectivo desde hace varios años este Colegio hace el siguiente comunicado: Nuestra sociedad tiene una carencia de valores enorme. Desde hace tiempo establecer relaciones amorosas entre personas cada vez se hace más difícil y la falta de tiempo que dedicar al cortejo hizo necesaria la aparición de profesionales cualificados en este sector. La figura de la "Celestina", el "Casamentero"o "Aparejador" es una profesión honorable y digna que ya estaba haciendo falta. Fue por ello, para regular este ámbito profesional, que se constituyó nuestro Colegio profesional. Sin embargo la irrupción de INTERNET en el panorama del romanticismo y las relaciones interpersonales trajo consigo la aparición de nuevas formas de relacionarse y de "oportunistas" que surgían como BLABLACARES del amor. Un sector como el nuestro, carente de toda
regulación ética y normativa, adolece de este problema por lo que la falta de
criterio y profesionalidad se ha terminado imponiendo con la entrada en el
juego de e-darlings, Meetics, Adoptauntio, Badoos, Zooskes, Tinders y demás invasores carentes de todo escrúpulo y sentido del buen hacer de la profesión. Las redes sociales nos han terminado sustituyendo y ya p*** la falta que le hacemos a la gente para ligar. Ya no se respetan las normas que con tanto acierto marcara para el flirteo el marques de Gromenagüer. Ha sido esta insostenible situación la que ha abocado a la desparición de esta honrada figura y a que deje de tener sentido un Colegio que agrupe a estos profesionales velando por las buenas prácticas, la cobertura legal y jurídica de la misma, la formación adecuada y su registro. A través de este comunicado pues se hace manifiesta la auténtica falta de necesidad de estos profesionales,que de otro modo habían quedado desprotegidos, y la desaparición de nuestra corporación. Aprovechamos también para solidarizarnos con taxistas y autobuseros varios, autores y cantantes a los que piratean, puentean, comparten archivos y vehículos, etc.. a los que les está pasando lo mismo en otros sectores." ¡Cuanto daño ha hecho Internet! ¡Yo te maldigo! Y ya
A mi ya me tenéis acojonado. No sigáis insistiendo por ese pitón. Que es que cada vez que abro un periódico me cago de miedo. Conmigo ya lo habéis conseguido. ..Y no. A pesar de las fechas mi ida de pinza no va sobre Halloweeen. Por mi parte se pueden meter todas las celebraciones mortuorias (paganas y religiosas) por el orto. la única que en mi opinión merecería la pena sería una en la que nos juntáramos todos los de la familia para honrar a nuestros muertos celebrando su vida y lo que llevamos de ellos en nosotros emborrachándonos como piojos a su "salud". Una verdadera ceremonia de honor a los ancestros y antepasados. Tipo Vikingo. Cada uno con su creencia eso si. Desde el respeto. Pero con orgía incluida. En otro orden de cosas de haber una fiesta de muertos que mole esa es la mejicana con su mórbido colorido, sus calaveras de fantasía naif, sus velas y sus huesos comestibles. La forma que tenemos los españoles de conmemorar a "todos los santos" es triste y pesimista como un cielo encapotado. Y el parque temático nacional que se han montado los norte americanos para sus niños y para tener una excusa para gastarse el dinero me parece una horterada. Pero no. Hoy se me ha ido la pinza con el poder de las modas y de la prensa. Hasta en la muerte. ¿Os acordáis de que antes, cuando críos en el patio del colegio, cada año algo nuevo se imponía y era obligatorio si querías estar en el rollo? Una temporada fueron las peonzas (que curiosamente una generación después volvieron en moda igual de volátil). Otra fueron las canicas, los cromos, las chapas, la comba.. Recuerdo un año en el que había que hacerse una especie de muelle con un fleje de colores si no querías quedarte aburrido en un rincón discriminado por no estar a la moda del recreo. Siempre me maravilló que lo que el año anterior había sido imprescindible elemento de socialización (un "must" como se dice ahora) al año siguiente (o a los pocos meses) no solo era muestra de estar fuera de onda sino que se constituía en verdadera marca de reconocimiento del "pringao" de clase. Había que jugar a lo que estaba de moda en el momento que lo estaba. Jugar en otro momento era de bobos. Aunque el mes anterior fuera lo mas. Ya ves. Llevamos esa idiota y ridícula idea en los genes. Luego claro, vienen las modas de adultos. Pero ese es otro tema. Me preguntaba entonces quien decidía que algo se debía poner de moda y otra cosa no cada año. La misma sensación tengo ahora con los miedos. Aunque creo tener claro quien decide cada temporada a qué toca que le tengamos miedo. Estoy en una fase de mi vida (la llamo "Caerse del guindo") en que atribuyo al mero interés económico más valor del que nunca creí que tuviera, y a los medios de comunicación más poder para influir en nuestras vidas del que pensé. Pues esa y no otra es la conclusión a la que llego. Cada año los medios deciden un objeto de nuestros temores y crean alarma a su alrededor. Y no lo hacen obedeciendo a malignos planes conspiracionistas del Club Bieldelberg, sino sólo, simple y llanamente por vender más y ganar más dinero. Definitivamente los medios tienen mucho más protagonismo en la forma en que se mueve el mundo del que creía, pero no por su influencia positiva como cuarto poder que limita a los gobiernos, no. Simplemente por vender más. ¿Vosotros también os habéis dado cuenta verdad? Lo que fue causa de pánico social, preocupación en la calle y foco de atención del legislador ocupando portadas durante meses con enormes titulares, a los pocos meses es asunto menor del que nadie se acuerda. Recuerdo que hubo un verano que la alarma se despertó por los ataques de los perros. Cada día nos desayunábamos con un nuevo y más horrible ataque que el anterior. Era como "Tiburón" pero en canino.Tal fue el alcance del pánico en las plazas y jardines que el propio gobierno hubo de tomar cartas en el asunto regulando las razas peligrosas. En otras ocasiones el objeto de nuestro miedo han sido las mochilas abandonadas o los pájaros muertos en la acera. La gripe aviar y los posible atentados pusieron al rojo los teléfonos de urgencias esa temporada. Y las rotativas de los periódicos. Antes fueron el SIDA, la inseguridad ciudadana en los 70, los conductores suicidas en las autovías, el vandalismo callejero, los ladrones especializados en casas habitadas, el anisakis, los meteoritos, el efecto 2000, los terroristas que planeaban inmolarse en nuestra calle a nuestro paso, las mafias rusas, las colombianas, los violadores del ascensor, los asesinos de la baraja o del rol, la inmigración.. Cada época ha tenido su miedo-moda. Este año los imprescindibles de la temporada primavera-verano han sido los pederastas raptores, los malnacidos estados islámicos degolladores y los negros sudorosos que, febriles, traían el ébola en los aviones para infectarnos a todos y atarnos a las tinieblas. ..O ese otro personaje, el tal Pablo Iglesias, que a juzgar por los rios de tinta "pantone- acojone" que ha hecho que se escriban debe ser el anticristro reencarnado en su propia salsa, el mal personificado recién salido de una novela de Stephen King. El verano es tradicionalmente época de bajón en las ventas de periódicos y descenso en las audiencias, y sin embargo este año se han disparado batiendo records. El alarmismo sensacionalista es un género periodístico muy rentable.Yo ahí lo dejo.. Y ya. #randydespertandodesusueño
A ver que os parece. Un tío sospecha que su mujer se lo hace con otro. Ella es una alta directiva de una entidad y el supuesto amante otro importante ejecutivo de la misma. Indignado va y les manda a los dos algunos correos electrónicos para que sepan que no se la han dado, que no le engañan y lo sabe todo. Pero estos se cabrean y la esposa ni corta ni perezosa se divorcia de él por esa desconfianza. No se conforma con eso y del cabreo que tiene le denuncia por injurias pidiendo para su ex incluso una pena de cárcel por la difamación y el ataque a su honor. En el juicio el acusado de ser su amante va como testigo y afirma bajo juramento ante la juez que apenas conoce a la señora. El acusado (el esposo) es absuelto, pero el tema llega a otra juez que finalmente le condena. El cornudo finalmente resulta además apaleado. Nuestro protagonista (un mugriento detective privado alcohólico y sin casos) se queda sin embargo con la mosca tras la oreja y se pone a investigar por su cuenta. Con el tiempo y algunas pesquisas averigua que la segunda juez, la que decidió en aquel juicio condenando al marido tras ser absuelto, había sido compañera de partido del supuesto amante, un hombre poderoso, y que llegó a ser incluso compañera suya en altos cargos de la misma empresa en que trabajaban los dos eventuales adúlteros, a los que de haberlo sido de verdad la condena al marido dejaba libres para sus devaneos. Un año más tarde se abre otra investigación por otros motivos, en este caso contra el hombre que había sido acusado del adulterio con la esposa. Durante esta se desvelan unos correos electrónicos íntimos que demuestran que la infidelidad existió realmente y que el marido tenía razón así que este les demanda pidiendo una indemnización y acusando al hombre poderoso de perjurio por mentir bajo juramento en aquel juicio ante la juez que había sido anterior compañera de los dos ofendidos infieles. Esta segunda investigación contra el hombre poderoso que resultó ser amante de la esposa, es dirigida por un importante juez. En el transcurso de la misma este juez es acusado de estar siendo parcial contra el acusado que le demanda y es juzgado a su vez. Entre los jueces que deben decidir sobre el futuro del juzgador juzgado está la magistrada que condenó al esposo inicialmente y ante el que el hombre poderoso mintió. Aquella que había sido de su mismo partido y compañera de la empresa del amante investigado. El juez que está juzgando al hombre poderoso es finalmente inhabilitado por 17 años.. Joder. La estoy releyendo y me parece que me he pasado. Es liosa, un poco rebuscada, artificiosa e increíble. En la vida real esas tramas tan complejas no pasan (ahora es cuando vas y pinchas en este enlace)
Fijo que saldrá alguien que me lo sepa explicar. Puede que alguno seáis buena persona y simplemente os limitéis a aclarar mi duda sin ser condescendientes con este vallisoletano y su problema, aunque pagaría gustoso el precio de que fuerais unos correctores soberbios y pedantes a cambio de que la duda desapareciera para siempre. Porque no puedo dejar de repasar cada línea que escribo a causa del complejo de equivocarme siempre que me provocó el castellano que aprendí de niño en las bocas de mis padres, mis maestros, mis compañeros y mis vecinos. Siempre creo haber acertado por fin y luego leo algo que me hace dudar de nuevo.. ¿Cuando coj**** se pone LE y cuando LO? (Y ya no te digo nada sobre LA. Eso lo doy por perdido) Parece fácil ¿verdad? A todos os llama la atención cuando un vallisoletano lo usa mal, ¿no es cierto? Sois todos muy listos ¿a que si? ¡¡¡Pues que alguien me lo explique de una vez claro!!! Porque he probado a cambiar a la voz pasiva como me dijeron los sabios y comprobar si era objeto directo para usar LO, pero la gente me lanzaba ejemplares del Quijote a la cabeza por lo que tardaba en construir las frases. Hice caso a quien me dio el erróneo argumento simplificador de LE si es persona y LO si es cosa y se me nombró persona non grata oficialmente por la RAE... he probado todos los trucos y curas.. Consulté la wikipedia, pedí consejo al oráculo, me lo hice mirar y todo...y sigo haciéndolo mal y el corrector de word me sigue ofreciendo alternativas a mi patología según redacto. Ya sé tomar bien las rotondas pero esto no lo domino todavía. .. Y es que leo a veces la fórmula como se me asegura que es correcto y me rechina. Y en otras ocasiones noto los dientes de mis contertulios desgastarse por el malestar sintáctico frotándose entre ellos al oír mis construcciones gramaticales leistas. ¿Por qué está bien o mal si digo "Transmitelá mi pésame (a ella)", ¿Es "Transmítele"? Si estamos refiriéndonos a una persona ¿se diría "Al ladrón, atrápenlo" o "¡Atrápenle!"? ¡Que alguien me lo aclare! A mi me suena fatal. Dioses de la Morfosintáxis ¡Manifestaos! ¡Socorro! ¡Que estoy en un sin viviiiir!! Y ya.
Si ya está claro que la publicidad hoy día funciona en un porcentaje elevadísimo por internet y que el éxito de esta reside en que los programas especializados rastrean tus búsquedas, tus gustos, tu perfil.. y seleccionan por ti los productos que te pueden interesar bombardeandote con su publicidad de manera discriminada (en anuncios, en mails..) para hacer más efectivo el bombardeo (y que no te lleguen cosas que pueden no interesarte en absoluto logrando rentabilizar y hacer eficacia el esfuerzo publicitario)..... ...¿Que dice de ti que los anuncios que te aparezcan sean de juguetes para niños? ¿Y de productos de limpieza? ¿en qué tipo de páginas has entrado últimamente? ¿Y de páginas de contactos? ¿Que estás solo? ¿Que estás necesitado? ¿Que estás salido? ¿que entras en páginas marranas y el software rastreador te ha pillado? ¿Que te sugiere que SIRI te recomiende cines con pelis de terror en tu ciudad? ¿restaurantes multiraciales?¿Gimnasios?.. ¿Que estás gordo?¿Que te hace falta conocer otras gentes y culturas?¿Viajar?¿Ir al psiquiatra?
En el futuro las empresas te contratarán por lo que digan de ti estos programas "seguidores" de tus gustos y aficiones, será una forma de realizar una preselección. En las redes los amigos se te acercarán por las afinidades que un software les indique (Ya lo hacen en Face, en Filmaffinity, en runtastic, en endomondo, en instagram, en twiter..).. .. así que cuidado donde entras, que alguien lo está registrando y haciendose rico con esa información ¡Campeón! Y ya.
La corrección política mató a la muerte. No se podía dejar que los niños vieran cadáveres en los programas televisivos pero tampoco se podía renunciar al mayor elemento de generación de audiencias jamás permitido: la violencia. Así que se adoptó una salomónica decisión allá por los 80: Habría violencia pero no muertes. No me parece mal. Yo mismo no he dejado a mis hijos jugar con pistolas hasta la edad en que fueron capaces de entender que las de verdad quitaban vidas y qué significaba eso. Solo digo que aquello nos llevó a situaciones cuando menos paradójicas en el cine y la televisión que vinieron después. En McGiver y en el Equipo A el realizador se aseguraba de mantener el plano el tiempo suficiente para que los miniespectadores viéramos como salía el soldado del tanque en llamas o como se levantaba del suelo tras la explosión y la vuelta de campana del jeep. Luego vinieron las mierdas de post-precuelas de star wars y los malos eran robots para que al no ser seres vivos fueran prescindibles y quedara a salvo la corrección política. Más tarde vino la experimentación de esta teoría con los vampiros cutres de instituto de crepúsculo y toda la ponzoña vampirística que lo ha seguido. Se les podía "matar" ante la cámara, ya que en realidad ya estaban muertos. "Conciencia" salvada. Hoy es a los Zombies a los que, dado que ya están más p'alla que p'aca, nunca mejor dicho, pero todavía dan mucho juego, se puede eliminar de las maneras más salvajes y sangrientas en pantalla. Lo vió con acierto el guionista de "Piratas del Caribe", lo tocaron a modo de prueba en "Juego de tronos" con los "white walkers" y lo explotaron definitivamente con "The walking dead" Que no me parece mal como recurso, no lo critico. Solo digo que a veces los humanos hacemos cosas raras y paradójicas por ser políticamente correctos. Y ya.
