Algún día la humanidad habrá de preguntarse porqué todas las naciones coinciden en la manía de avergonzar a los soldados encargados de hacer guardias de honor o custodiar sus palacios y monumentos haciéndoles vestir para ello sombreros y ropajes ridículos, y por qué estos cuerpos suelen ser objeto del sadismo de diseñadores de vestuario militar reprimidos en su sexualidad o simplemente deseosos de hacer el mal a su prójimo.
domingo, 25 de abril de 2021
ALABARDEROS Y COMEDORES DE CARNE DE VACA VARIOS
Algún día la humanidad habrá de preguntarse porqué todas las naciones coinciden en la manía de avergonzar a los soldados encargados de hacer guardias de honor o custodiar sus palacios y monumentos haciéndoles vestir para ello sombreros y ropajes ridículos, y por qué estos cuerpos suelen ser objeto del sadismo de diseñadores de vestuario militar reprimidos en su sexualidad o simplemente deseosos de hacer el mal a su prójimo.
domingo, 11 de abril de 2021
NI DE COÑA (Que suena menos fino que REFUTACIÓN DEL DARWINISMO pero básicamente es eso)
Abstract/Summary
In the jander of making gromenauer convalideision before yo go go aserejé de je de ja dejeve majavi yunowi and dewini ninibí de jevy yuseiyulovmi japiverdey tu yu japiverdey tuyu japiverdey misterpresident japiverdey tu yu on the floor i have a dream let it be let t be let it be klander an jis mama cray in de guetoooooo
Sinopsis/reseña previa (a modo de artículo científico, recesión y tal):
Vaya por delante, para que nadie se sienta engañado, que la ida de pinza de hoy no va de estar en contra de la teoría general de la evolución, para lo que a estas alturas hay que ser muy necio o un fanático creacionista, sino de manifestar asombro acerca de la explicación darwinista para la misma. La teoría de la evolución de las especies de Darwin es, desde mi punto de vista, tan absolutamente contraria a toda lógica, que debe estar equivocada y en unos años nos reiremos de lo que dimos por aceptado cuando se descubra la verdad. También es verdad que los científicos darwinistas son eso, científicos, y yo soy un mierda. Lo suyo es ciencia y lo mío solo opinión de un pelanas,..
...pero mi teoría de la "Inteligencia de Especie" es verdad y lo suyo no.
Para la explicación que Darwin da a la evolución de las especies a la jirafa le creció el cuello de
casualidad. Esa fue una de las miles de mutaciones que sufrió, solo que como
esa le valió para algo la rama de la familia que la tenía progresó y desbancó a
las que no lo tenían (evolución adaptativa).
Lamarck por contra defendía que a la jirafa le crecía el cuello porque intentaba alcanzar algo y no llegaba, porque entrenaba su cuello para un fin. Y que lo logrado por un individuo pasaba a su descendencia. Las teorías de Lamarck fueron consideradas meras hipótesis por no poder probarse. Se le echaron encima y lo defenestraron académicamente. Por decirlo finamente su teoría no cuajó.
Pero, si no es así.. ¿Cómo se explican las impresionantes adaptaciones que se ven en la naturaleza: camuflajes idénticos, desarrollo de miembros especializadísimos, órganos sumamente compuestos como el ojo.., con la teoría del azar de las mutaciones?¿En serio sólo fueron “casualidades”?¿alteraciones genéticas aleatorias?
Existen múltiples aspectos que permiten dudar de la “aleatoriedad” de las mutaciones defendida por Darwin y sus seguidores.
Siguiendo la lógica darwinista ¿por qué se dio precisamente una mutación (el cuello de la jirafa) y no otra?, y si se dio otra (u otras miles) ¿Cuáles fueron?¿Dónde están? ¿Por qué no hay restos de jirafas verdes, jirafas gigantes, con alas, mas patas, branquias...? o ¿jirafas inteligentes? (al fin y al cabo también la inteligencia es, a la postre fruto de la evolución).
¿Por qué iba a tener éxito reproductivo imponiéndose a los ejemplares "normales" el ejemplar extraño? ¿Por qué las hembras, contra toda lógica y experiencia, elegirían para aparearse al individuo mutado, amorfo en lugar de considerar mas "atractivo" -rentable sexualmente- al “sano” sin la “malformación” reductora del atractivo sexual que a todas luces supone en la mayor parte de los casos la mutación?
¿Se dieron mutaciones cualitativamente gigantescas? (Un insecto normal tiene una descendencia que es idéntica a un palo) ¿o fueron lentas graduaciones inútiles hasta el resultado final?
Por otra parte cuando una mutación, pongamos aparecida por azar, se produce ¿No es demasiado azar que se vuelva a producir la misma en la misma especie y de manera repetida?. Por ejemplo. Pongamos que un insecto se asemeja a una hoja un poco. Parece lógico pensar que cuanto mas se parezca su descendencia a una hoja mas posibilidades tendrá de sobrevivir y que quienes de entre sus descendientes mas se vayan pareciendo a una hoja serán la rama de la especie que sobreviva siendo finalmente el aspecto definitivo de la especie. Sin embargo no estamos hablando de que los individuos físicamente iguales se comporten de una u otra forma (por ejemplo balanceándose con el aire como una hoja) sino de que sigan mutando en sus genes y que estos cambios queden en ellos para ser transmitidos a su vez a su descendencia. ¿No parece raro y estadísticamente improbable que si un individuo muta hacia algo que imita a una hoja otro de sus descendientes vuelva a hacerlo al cabo de varias generaciones en la misma línea hacia un mayor parecido?. Y ¿no es simplemente imposible que lo hagan miles de sus descendientes de entre las posibles mutaciones que pueden sufrir?.
Ya que la teoría volitiva lamarckista (de VOLUNTAD de la especie en una dirección o respuesta a una necesidad) no cuenta con seguidores a falta de pruebas y se considera completamente superada ¿Es suficiente el factor AMBIENTE para explicar la concreción de las mutaciones? ¿Por que se producen precisamente las que necesita el individuo de entre la infinita gama de posibilidades?.
Pero.. ¿Y si en términos genéticos se terminara sabiendo que el individuo (o la especie entendida como conjunto de individuos) le dice constantemente a sus genes sus NECESIDADES (información genética) y las mutaciones no fueran aleatorias sino INTENCIONADAS en una dirección concreta? ¿Y si las mutaciones no se entendieran como fallos sino como INTENTOS de acertar a cubrir la necesidad demandada? ¿Y si la especie (la suma de los individuos) detectara en su comportamiento repetido millones de veces que NECESITA un cuello mas largo y de alguna manera PIDIERA a sus genes que cambien su morfología en esa dirección? De este modo lo que los padres “desean” e intentan los hijos lo heredan. Esto supondría que LA ESPECIE tiene algo parecido a una inteligencia, dado que QUIERE algo y APRENDE de una generación a otra. Ello además contribuiría al ahorro de individuos y experimentos pues las mutaciones no serían aleatorias sino dirigidas (No serían millones para probar suerte a ver si alguna tenía éxito, serían menos pues tendrían una intención de ser solución a un problema o necesidad concreto). Ello explicaría en términos de rentabilidad el esfuerzo de la especie por su mejora. Quizás la rentabilidad del esfuerzo pueda no parecer un criterio valido como base para una teoría sobre la naturaleza dado que hay miles de especies que tienen precisamente el contrario (el exceso en la puesta para que al menos sobreviva alguno de los descendientes: Salmón, tortugas, moscas, etc..), pero lo es si nos fijamos en las especies en que la descendencia es menor (un nacimiento de un solo individuo cada año por ejemplo). La especie "Jirafa" no se puede permitir esperar al azar para "tender" hacia la mutación que necesita para sobrevivir. La mutación no puede ser cualquiera sino tendente hacia la que necesita.
Otras cuestiones a tener en cuenta pueden ser ¿Cómo explica la teoría darwinista de las mutaciones (esas que por casualidad aparecen) los órganos que se atrofian por no ser necesarios y no usarse?
¿No hemos quedado que e
El pez no es mejor ni la mutación consistente en la atrofia le hace mejor ni mas adaptado al medio, simplemente anula algo innecesario. La hembra no elige al pez que ve menos ni al mono que no usa la cola para no subir a los árboles ya que vive en el suelo. Simplemente la falta de uso hace que se vaya heredando gradualmente una cola mas corta o un ojo mas ciego hasta su anulación completa por innecesario ante el medio en el que vive. La mutación casual de perder la visión (mucha casualidad me parece a mi) no es una mejor adaptación al medio, es una atrofia por falta de uso Y LO ES DE LA ESPECIE, NO DEL INDIVIDUO, POR LO TANTO SE HEREDA. Para mi el hecho de que lo que no se usa pierde vigor y se atrofia con las generaciones siguientes es la prueba irrefutable de la otra manifestación de la teoría neolamarckiana: lo que se usa por necesitarse mas se desarrolla en la especie (aunque en el individuo quede como mero "deseo genético" y no se manifieste en el crecimiento del brazo del padre sino en el de la comparación entre el suyo y el de sus tataranietos.
Otro argumento en defensa de mi teoría es el de lo que llamo "aprendizajes de especie". Se trata de aquellos comportamientos que tienen los individuos de manera intrínseca e instintiva sin que nadie se los enseñe. Esos que les salvan la vida (Por ejemplo no probar bayas venenosas).
¿De que le serviría a la planta la adaptación de ser venenosa (y además avisarlo con su color rojo llamativo) si cada generación hubiera de aprender el significado de esta señal?
Tal adaptación solo es práctica si el aprendizaje se instaura en la especie consumidora para siempre. Si se aprende. Y el aprendizaje le tiene el primer individuo que se envenena (entiéndase la exageración. Me refiero a la primera gran cantidad de individuos que se envenenan, el colectivo superviviente que aprende de la observación directa lo que significa el rojo en esa planta, etc..). Ese aprendizaje pasa a sus genes y se transmite sin necesidad de enseñarse entre individuos de manera práctica (padres a hijos) o de repetirse para aprenderse en cabeza propia por observación directa.
No puedo creer que nadie sostenga el neodarwinismo de que lo que sucede es que todos los inadaptados mueren y sobreviven los que se adaptan mediante una cuestión fisiológica o corporal. En el ejemplo es como sostener que una mutación en algunos individuos (por ejemplo algún tipo de daltonismo) hiciera que esas frutas a esos individuos le
Estamos ante una cuestión neurológica, un aprendizaje. No una práctica físicamente entrenable o transmisible mediante una mutación de un órgano del cuerpo..
Son comportamientos colectivos que exigen una transmisión de unos individuos a otros por un mecanismo distinto que el aprendizaje directo de cada individuo (por ejemplo la enseñanza de padres a hijos o la observación directa del resultado en otro individuo de la especie para saber el daño que a él le puede producir). Solo se explican si se "asumen" geneticamente estos aprendizajes. Los animales no necesitan aprender (cada individuo) probando la baya para saber esto. Ni que nadie se lo enseñe. Ni que a ningún compañero de su lado le haya pasado y lo hayan visto.
No son mutaciones y sin embargo pasan a formar parte de la información de especie, que mientras no se demuestre lo contrario se transmite únicamente por los genes.
La prueba sería encontrar estos comportamientos (por ejemplo la precaución de no probar ese tipo de bayas) en individuos descendientes de otros que los hubieran aprendido y que hubieran nacido y crecido (estos descendientes) aislados de ese su antecesor que aprendiera el comportamiento (por ejemplo en otro ambiente).
Esto se da continuamente en la naturaleza. Se trata de la impronta, el instinto de supervivencia.
Pruébese por ejemplo a alimentar a una mascota con una baya venenosa. Sin haberla visto en la vida no la probará sabedora de su efecto (o no, pero no la probará). Eso no lo ha aprendido por que su padre se lo enseñara. Lo lleva consigo en su información genética. Es un comportamiento, no una formación fisiológica de su cuerpo. Y sin embargo la especie lo aprende y ordena a la descendencia (mediante sus genes) actuar de determinada manera.
La evolución solo se ha tratado de explicar en base a los cambios físicos de las especies, pero ¿No son acaso adaptaciones al medio esos aprendizajes? Cuando un pez aprende que comer a otro es malo por su sabor se lo transmite a sus descendientes (si no, la adaptación del que sabe mal no valdría para nada). De hecho si se trata de un pez venenoso en realidad la evolución solo dejaría a los que desconocen que lo es pues serían los únicos que no lo han probado, y eso es absurdo. La transmisión de ese nuevo conocimiento debe medirse en términos de especie ya que no se lo enseñan culturalmente de un individuo a otro (a ver como se enseña eso sin lenguaje).La única forma de entender esa transmisión es desde la genética. Es decir: determinados aprendizajes que suponen mejora del individuo pasan a su descendencia en sus genes. Lamarckismo genético puro. Lo que se aprende se transmite. Lo que se entrena pasa mejorado a la generación siguiente.
Si el Lamarckismo se ha demostrado obsoleto y superado solo queda mi teoría de la inteligencia de especie (o del aprendizaje de la especie), según la cual la especie responde a una necesidad ambiental con un "deseo de especie", que se instala en los genes para que aparezcan mutaciones (múltiples) que traten de responder a esa necesidad. Luego (una vez aparecida la mutación) sobrevive la mas adaptada de ella según la teoría evolucionista de Darwin, sobreviviendo los mas aptos.
Mi teoría básicamente es que las mutaciones no aparecen aleatoriamente sino como respuesta a una necesidad repetidamente demandada de los individuos. No es perfecta esta respuesta sino que requiere ajustes sucesivos y multiplicidad de individuos con distintas mutaciones-respuesta hasta dar con la mejor por mas adaptada.
Mi concepto de mutación es "querido" por la
especie (aunque no conscientemente por el individuo, sino genéticamente potenciado por el grupo y la necesidad).
La mutación no es un error genético sino una respuesta a una
necesidad. No es aleatoria.
Yo manejo el concepto de inteligencia de especie. Es la especie (el conjunto de individuos) la que se adapta. El que aprende no es el individuo. El que sobrevive no es el individuo. Es la especie. Es la especie la que "aprende", "quiere", "decide".. por eso la considero inteligente.
La especie (como ente consciente desde un punto de vista
genético) aprende que ese pez es venenoso, pues muchos de sus individuos mueren
por comerlo. Por ello pide a su genética que dé una respuesta a la nueva
necesidad detectada, una solución al problema de especie encontrado. En los
genes entonces se empiezan a instalar posibles soluciones que se transmiten de
una generación a otra para hacer prueba y error: asumir el aprendizaje y no
comer ese pez, desarrollar un antídoto, desarrollar una dentadura especial que
separa la parte venenosa, etc.. y de entre ellas la que de mejor resultado en
términos adaptativos (mas de sus mutados sobrevivan y la transmitan a las siguientes
generaciones) es la que tiene éxito y pervive.
Yo no pongo en duda la teoría de la evolución entendida como que lo que ocasiona los cambios es la adaptación al medio. Con lo que no estoy de acuerdo es con que las mutaciones que originan una nueva especie que se adapte mejor al medio gracias a ellas sean aleatorias. Trato de entender como puede ser que ajustes tan exactos y perfectos pueden aparecer al azar y no me lo creo. Serían millones y estaríamos rodeados de rarezas inimaginables. Lo raro sería no tener una mutación. Cada individuo tendría una pues la naturaleza estaría continuamente mutando para que por probabilidad se alcanzaran soluciones adaptativas tan perfectas como un ojo. Y dado que no creo que haya una voluntad divina dirigiendo el proceso ni el resultado esté decidido de antemano y la evolución solo sean los pasos intermedios..
..mi teoría de la inteligencia de especie es lo que mas me encaja.
domingo, 7 de marzo de 2021
DINÁMICA DE GRUPOS
Estudio del Axioma de Penderton (o "de la dinámica de TODO grupo humano") que se enuncia así:
1) TODO grupo humano alcanza su TECHO DE ÉXITO e indefectiblemente luego declina.
2) TODO grupo humano EN CUALQUIER CONTEXTO IMAGINABLE se comporta así:
a) Nace (de manera más o menos espontanea u organizada pero en un momento concreto empieza. Puede ser cristalización de un proceso previo de asentamiento y cohesión pero a partir de cierto momento cronológico se puede dar por nacido el grupo).
b) Se organiza (De manera natural y tácita u orgánica/artificial/expresa se estructura mínimamente: normas asumidas y aceptadas, fines, objetivo de la existencia del grupo, funciones y eventualmente jerarquías).
c) Funciona (Durante un tiempo hace aquello para lo que nació)
d) Alcanza su TECHO DE ÉXITO (Como el nivel de máxima competencia individual en el Principio de Peter, en los grupos hay un momento en que todo va genial y se está logrando la meta para la que el grupo nació y es su razón de ser.)
e) Se contamina (Habitualmente el logro del alcance del pleno TECHO DE ÉXITO viene acompañado de propuestas de aprovechar este mediante procesos de "rentabilización" o de "reforma" del grupo para convertirlo en algo distinto de para lo que nació y llevarlo hacia algo que no era originariamente. Aparece el "interés" individual que hasta ese momento no se había manifestado.)
f) Atraviesa una fase de legitimación del egoísmo personalista: Los más hábiles presentan pasos a dar desde ese punto, los exponen como pasos naturales de todo grupo aunque conllevan satisfacción de intereses personales -los suyos-. Habitualmente el manipulador usa para defender su postura alguno de estos argumentos:
- La legitimidad del interés personal.
- La opción de la destrucción del grupo en caso contrario
- La supuesta obligación legal de adoptarlos.
- La exigencia del mismo grado de compromiso con el grupo que el que él/ellos tienen.
- La amenaza del abandono
- La poca inteligencia de no aprovechar el momento por la rentabilidad que tiene el éxito logrado.
En esta fase SIEMPRE se detectan comportamientos dogmáticos reconocibles por la fórmula ".. Pero yo entendía que todos teníamos claro que.."
g) Se aplican esos cambios
h) Ello implica disensiones y tensiones que hasta ese momento no existían. Habitualmente se producen episodios de secesión.
i) El grupo SIEMPRE se desnaturaliza y pierde su esencia (Hace cosas distintas de las que le daban razón de ser y por las que nació)
j) Indefectiblemente (más tarde o más temprano) el grupo desaparece en procesos abruptos o de lenta destrucción por desgaste.
Y ello es válido y aplicable a:
- Grupos presenciales duraderos
- Grupos de Whatsapp
- AMPAS
- Asociaciones
- Agrupaciones temporales por un interés.
- Grupos de Facebook
- Grupos temporales
- Etc.
Y LO SABES.
A la vista de todo ello Penderton aconseja..
.. encontrar el TECHO DE ÉXITO del grupo y no pasar nunca de ahí POR NINGUNA RAZÓN y JAMÁS!
Y ya.
Nota: Sostiene Penderton que si no se da este proceso o le falta alguna de sus premisas -fin, estructura, etc.-es porque no estamos ante un grupo sino ante otra cosa: un equipo que ha quedado para un partidillo, un matrimonio, un encuentro, amigos de fiesta, una cena, una sociedad mercantil, una turba, etc.. Y hasta en estos pueden darse estos procesos aunque no siempre o si se dan era lo esperable como en una sociedad empresarial.)
SERES SUPERIORES
lunes, 22 de febrero de 2021
CREDULIDAD VS CREDIBILIDAD
Sus herederos descubren entre los papeles de Jiménez del Oso el original de la lista que usaba para elegir el tema de su siguiente programa semanal y para la portada del siguiente número de la revista MÁS ALLÁ. Una de sus copias alcanzó cifras astronómicas en subasta cuando fue adquirida por los guionistas de "Expediente X" y posteriormente vendida al "Canal Historia" que la convirtió en su línea editorial desde entonces (aunque se sospecha que a su vez era copia de otra anterior dadas las coincidencias con los temas tratados en "La Dimensión desconocida" y "The twilight zone" en la televisión americana a finales de los 50). Recientemente se han descubierto concomitancias sospechosas con los temas abordados en programas como "Misterios sin resolver", "Espacio en blanco", "Noche de Misterios", "La rosa de los vientos", "El mundo de lo inexplicable", "El colegio invisible" o "Cuarto Milenio", lo que hace pensar en filtraciones interesadas de esta lista (aparte de en lo lucrativo del sector).
En el dorso el insigne investigador de lo oculto consignó "¡Tú solo trata cada semana un tema de estos y te forras que hay mucho crédulo!":
He aquí el documento:
"Expediente OVNI, parapsicología para dummies, New age, la conspiración para matar a Kennedy, curas alternativas, sobrenatural y cia, Hitler sigue vivo, el zodiaco, los iluminati, la imposición de manos, animales prehistóricos que siguen existiendo en alguna selva perdida, los estigmas, las caras de Bélmez, el Camino de Santiago, Lourdes, los talismanes, el asesinato de JFK, Walt Disney congelado, la lectura del ano, la precognición, el elefante blanco del 23-F, no llegamos a la luna, viajeros del tiempo, el aura, el Cristo que suda sangre por los ojos, las catacumbas, la trepanación, la bilocación de Santa Águeda de Montijo, las fotos de cadáveres colocados posando, el Yeti, la Pachamama, los vampiros, la homeopatía, los sueños premonitorios, las psicofonías, las regresiones, la licantropía, el tarot, el monstruo del lago Ness, los fantasmas, el espiritismo, el bigfoot, los siete estudiantes rusos que desaparecieron en Siberia, la lectura de vísceras de animales, el triángulo de las Bermudas, los alienígenas ancestrales, las pirámides, la Atlántida, los lenguajes secretos, la isla de Pascua, chemtrails, la masonería y sus rituales, experimentos secretos de la CIA, los milagros, el hipnotismo, el satanismo, los adivinos, la Kon-Tikki, las posesiones demoniacas, los hombres de negro, los viajes en el tiempo, el área 51, bestias marinas gigantes de las profundidades, el chupacabras, las leyendas artúricas, la chica de la curva, los poltergeist, las apariciones marianas, Belial y los 77 nombres de Belzebú, la adoración al maligno, la fotografía del alma, la escritura automática, los ectoplasmas, la tostada en la que salía la cara de Jesús, la teoría de la tierra hueca, el Palmar de Troya, los vikingos que llegaron antes a América, los egipcios y sus macabros rituales, las torturas de la inquisición, la piedra filosofal, la leyenda de los cocodrilos en las cloacas de NY, Elvis vive, la cábala, la alquimia, el ocultismo, cualquier cosa que suene hermética o esotérica, la gnosis, la astrología, la magia, el neopaganismo, la simbología, la lectura de las runas, el marciano de Roswell, la teoría del doble, Fátima, los hombrecillos verdes, las abducciones, los zombies de Brasil y el Vudú, las sociedades secretas, los elfos, animales mutantes afectados de radiación, los duendes y las hadas, los pulpos gigantes, la isla de San Columba, la fuente de la juventud, Jordi Hurtado, el holandés errante, el kraken, la infalibilidad del Papa, la po*** del negro de whatsapp, ciencias ocultas, los gigantes de las Canarias, la ouija, Drácula, el agua tofana, la fórmula de la Coca-Cola, los manuscritos del mar muerto, el astronauta Maya, el calendario Maya, el alfabeto Maya, la abeja Maya, la quinta dimensión, el jinete sin cabeza de Sleepy Hollow, la bestia del bosque, la santa Compaña, el fuego de San Telmo, el baile de San Vito, canibalismo, la pezuña de conejo, la mano negra, las iniciaciones de la Mafia, el círculo secreto, los deja vú, el juego de la Oca, Matrix, la electricidad, supersticiones y su origen, el magnetismo, el mesmerismo, Chernobyl, los amuletos, el que no iba al bosque a cazar, el meteorito de Tunguska, las figuras de Nazca, la teosofía, los dibujos simétricos en los trigales, Madame Blavatsky, la Golden Dawn, el colegio invisible, el club Bieldelberg, la cábala, la lectura de las vísceras, la alquimia, el priorato de Sión, los rosacruces, Alister Crawley, Mefistófeles, Fausto, la flauta mágica, Rennes le Chateau, el chalet de Magdala, el castillo Cátaro de Montsegur, ocultismo nazi, todo el rollito templario, el cocodrilo del verano de 2020 en Valladolid, el poder mágico de las pirámides, el experimento Filadelfia, el Viernes 13, el martes y trece, la piedra de los 13 ángulos, la buena ventura, la quiromancia, las últimas palabras del Maestre Jacques de Molay en la hoguera, los fantasmas del campo de batalla de Yprés.. y el de Siloh, el lenguaje de nudos de los incas, los cátaros, el ósculo en el culo al Baphomet, la isla de San Borondón, están entre nosotros, la luz al final del túnel, el Ku-Klux-Klan, las profecías de Nostradamus, la red de túneles que interconecta el mundo subterráneo, las sirenas, el fohen, el maelstróm, la predestinación, las líneas telúricas, Stonehenge, el rayo verde, los zahories que adivinan donde hay pozos de agua, los perros que detectan terremotos antes de que sucedan, los libros encuadernados con piel humana, el pentagramón invertido, las letras que forman el nombre de Jehová, los ángeles, exorcismos, la wicca, el mal de ojo, los selenitas, la noche de San Juan, el monte de las ánimas, la telekinesia, el teletransporte, la combustión espontanea, la interpretación de los sueños, la transmutación de los metales, el santo grial, la lanza de Longinos, la mesa de Salomón, el arca de Noé, videntes, el arca de la alianza, los licántropos, los ángeles, Van Helsing, la Sábana Santa, el Necronomicón, la meditación trascendental, la mística de Santa Teresa, la rosa mística, las levitaciones, la licuefacción de la sangre de san Jenaro de Nápoles, Bill Gates nos controla con las vacunas, experiencias cercanas a la muerte, Houdini, la lectura de los posos de café, las llagas, el viaje astral, la visión remota, oír al revés un disco de los Rolling, Colón sabía algo, la astrología, la magia negra, la tierra plana, la quinta da Regaleira, los laberintos, la recogida de mandrágora, la noche de Walpurgis, la brujería, Zugarramurdi, la belladona, Muerdago, las brujas de Salem, la religión druídica, el cornezuelo del centeno, la noche de difuntos, Halloween, Google nos vigila, las cosas que traen mala suerte como el 13 o los gatos negros o los espejos rotos o las tijeras abiertas o pasar por debajo de escaleras o levantarse con el pie izquierdo o derramar sal o el color amarillo.., o las que atraen la buena suerte como pisar una mierda o mentarla en el estreno, o las que ahuyentan la desgracia como tocar madera, o hacer el gesto de los cuernos o el romero de la gitana, los sacrificios humanos,...."
Y ya.
viernes, 19 de febrero de 2021
PREDETERMINISMO HISTÓRICO
Cuando tenía 15 años un día imaginé una teoría (Yo es que de chaval era muy dado. Ya años antes había diseñado un sistema de clasificación y categorización, establecido dos teoremas, planteado un anatema y había sido excomulgado la primera de las veces).
Estaba en la mesa del bar "El Santu" frente a mi colegio, imagino que repasando el examen de historia que tendría un rato después. Mientras me tomaba un café con hielo, que era para lo único que me daba el bolsillo, me vino la iluminación. Juro que lo que acabo de contar es cierto.
Puse por nombre a mi descubrimiento "TPEH" o "Teoría de la previsibilidad de la evolución histórica".
Imaginé que si al superordenador más potente que nunca hubiera existido le metías absolutamente todos los elementos (parámetros, aspectos que de uno u otro modo pueden incidir en el devenir de la historia e influir en ella, conflictos, histórico climatológico, tendencia demográfica, intereses geoestratégicos de los países, datos de situación y gravedad sobre catástrofes, materias primas y recursos de cada nación, carácter sociológico de sus habitantes, corrientes migratorias, enfermedades, alimentación, reparto de la riqueza, etc.), pero sobre todo si le metes toda la historia humana hasta la fecha hasta el más mínimo detalle, el superordenador sería capaz de predecir con un altísimo grado de acierto lo que sucedería en los siguientes años y periodos.
A la vista de mi teoría concluía que la historia no solo es lineal sino que es en gran medida predecible.. y única. Que sólo puede haber sucedido una historia. Que no había posibilidad alguna de que hubiera pasado otra historia que la que efectivamente ha sucedido. Y que si un observador estudia con objetividad nuestra historia como especie tendrá la sensación (yo la tenía en ese momento) de que todo lo que le ha pasado al hombre era lo que le tenía que pasar,.. lo único que le podía pasar. Que cada efecto tiene una causa y que esta es única y no puede dar lugar a otro efecto que el que ha dado. Y de este modo que si Roma había invadido medio mundo y había sido un gran imperio era porque eso, y no otra cosa, era lo que iba a suceder a la vista de todo lo anterior, porque a eso era a lo que llevaba cada momento de la historia previa y que en eso era en lo que indefectiblemente iba a desembocar ese momento histórico. Que si en un momento dado surgió el marxismo era porque todo lo anterior llevaba a eso y solo a eso. Y que el marxismo sería a su vez causa de lo que viniera luego (como el colonialismo estaba causado por sus antecedentes y era a su vez antecedente necesario de lo siguiente). Y que la aparición de esas ideas políticas (o del fascismo, o del feudalismo, o de la revolución francesa, o de la industrialización, o del capitalismo, o del nazismo, o de la democracia liberal) se daban en un momento y no en otro porque venían provocadas por la situación social concreta (El marxismo no podía haber aparecido en la Grecia clásica). Lo mismo sucedía con las ideas y el pensamiento en general en filosofía, con las religiones.. Lo posterior necesitaba de lo anterior. Lo que sucedía en cada momento era lo que iba a suceder, lo que tenía que suceder, ni más, ni menos. En la historia no había, como en la evolución biológica, saltos provocados por casualidades o mutaciones aleatorias. Cada cosa llevaba a la siguiente.
Seguía así el siguiente cursos de pensamiento desde esa premisa hacia atrás:
- Si todo lo que será se puede saber (Ejemplo del superordenador).. -si la historia y el devenir humano son previsibles-
..eso se puede aplicar al momento actual respecto al futuro pero también lógicamente se podía haber aplicado al pasado respecto a su momento futuro respectivo.. y por tanto..
...todo lo que ha sido se podía haber sabido que iba a ser así..
.. por lo que si todo lo que ha sido es porque iba a ser así eso significa que..
..no podía haber sido de otra manera..
..y por tanto que..
TODO LO QUE ES (SUCEDE) ES ASÍ PORQUE IBA A SER ASÍ.
La historia por tanto es única. No podía haberse desarrollado de otro modo. Cada causa ejerce su efecto y ese es el resultado. El único resultado posible.
Sin embargo muchas cosas me hicieron dudar desde entonces de mi propia teoría. Empecé a percatarme de que en realidad sí que había algo similar a azares evolutivos y algo parecido a pequeñas mutaciones que tenían mucha influencia en el devenir posterior. No seguían un criterio adaptativo como en la naturaleza -aunque a veces creía ver en lo de que el fuerte se imponía al débil algo parecido a esto- sino que eran cuestiones desconectadas que no respondían a una causa previsible y sin embargo se convertían en causa de grandes cambios: Se trataba de pequeños detalles de la microhistoria que tenían gran trascendencia (que Napoleón tuviera molestias estomacales la mañana de la batalla de Waterloo, que nadie se atreviera a despertar a Hitler el día D, etc..). Cosas que ningún superordenador podía prever salvo como remotísimas posibilidades, casuística sumamente puntual y que sin embargo inclinó en cada caso el curso de la historia en una dirección concreta. También grandes cambios esencialmente imprevisibles como la aparición de una teoría inesperada y revolucionaria como fue el cristianismo que traía nuevas visiones hasta ese momento jamás siquiera imaginadas como el amor al enemigo o el perdón. O la aparición de Internet. O los inventos debidos a la casualidad y las serendipias. O las pandemias. O la aparición de algo antes en un punto que en otro (que a alguien se le ocurriera poner estribos a los caballos en Asia en lugar de que sucediera en África o en otro sitio..)
Hoy creo en una mezcla de ambas cosas. Sigo creyendo en líneas generales en la predictibilidad de las grandes carreteras de la historia, de los eventos más importantes. En que lo que va a suceder se debe a lo sucedido. Pero a la vez considero que lo minúsculo puede tener tal influencia que cambie lo mayúsculo, y por tanto sea inútil todo intento de predicción del futuro porque siempre puede aparecer algo (no siempre aparece y no siempre se sabe lo que va a ser. Si no, sería predecible hasta eso) que lo cambie todo. Que nos movemos por una gran autopista que ya está construida y es inamovible. pero que los pequeños granos del firme puede que nos hagan dar curvas en lugar de ir en línea recta, pasar durante un rato a otro carril, o sorteemos una piedra dando un volantazo a veces... O que incluso, en ocasiones, muy raramente pero puede suceder, algo nos haga salir por una vía de servicio o por una secundaria que haga que vayamos a un lugar inexplorado del que no sabemos nada.
Y ya.
domingo, 7 de febrero de 2021
LA COMPETENCIA MÁS VALORADA: ENTENDER CÓMO FUNCIONA EL MUNDO
Durante un tiempo hice selección de recursos humanos. En aquella época se estaba produciendo la transición en este campo del mercado laboral entre habilidades/conocimientos y competencias. Eso significaba que a los consultores-seleccionadores (Los que diseñábamos los puestos requeridos según las necesidades de cada empresa y sus correspondientes procesos de selección -los organigramas y dependencias, los perfiles buscados, las funciones, los salarios, los contratos.., las convocatorias de las plazas, los elementos a comprobar en el CV, las pruebas a los candidatos, las cuestiones en las entrevistas de selección,..-) nos entrenaban a su vez para pasar de saber detectar destrezas y aprendizajes a detectar capacidades y competencias en los candidatos. En resumen que en vez de averiguar si una persona que se presentaba para un puesto administrativo sabía la diferencia entre neto y bruto, o sabía cual era la tecla de copiar y la de pegar texto en el procesador, atender al teléfono o mecanografía.. lo que había que averiguar era si esa persona tenía capacidad para trabajar bajo presión o detectar rechazos a trabajar en entornos virtuales o al cambio, o si se le daba bien trabajar en equipo en los puestos que así lo requerían, ser flexible, adaptarse a modificaciones, abordar tareas reactivas a medida que se presentaban sin desatender lo planificado, visión estratégica, lealtad a la empresa, planificar con antelación, tener sentido del deber y ética del trabajo, orientación a objetivos, responsabilidad ante los plazos, etc.
De entonces guardo una cierta deformación profesional que aplico a mis relaciones personales, y he llegado a la conclusión de que en el futuro una de las competencias que más deberían buscarse (en los profesionales y en las relaciones personales) es la de "Comprender correctamente la realidad" (O "dimensionar", como se dice ahora), porque hoy soy mucho más consciente de la gran cantidad de personas que carecen de ella, que viven en realidades paralelas, que creen que el mundo funciona con unas reglas que no son las reales (o peor que creen que las correctas son otras y actúan conforme a ellas -hasta ahí bien- ignorando las reales por no encajar con su ideal modélico sin tener en cuenta las consecuencias dañinas para ellos y quienes les rodean de hacer eso).
Uno de los rasgos de la esquizofrenia es la desconexión con la realidad, y me he percatado de la gran cantidad de personas que no entienden cómo funciona el mundo. Son tantas que tengo una extraña sensación; la de lo que llamo "esquizofrenia social" o al menos muy extendida.
Y no hablo de ética o justicia. No hablo de cómo debe ser. Hablo de cómo es. No se trata (en esta entrada del blog al menos) de entrar a valorar ahora si el mundo funciona con unas normas que sean o no las correctas o éticas, o si hay que cambiarlo. Ese es otro debate. Se trata de la sorpresa que me llevo cada vez que me doy cuenta de la cantidad de gente que no sabe "manejarse" en la realidad, hace lecturas equivocadas, parte de premisas incorrectas, análisis erróneos que nadie se explica de donde han podido sacar, etc.. y se frustra cuando la realidad le devuelve una respuesta que no es la que esperaba (aunque cualquiera vería como evidente que iba ser así).
Por ejemplo creo que es deber de todo padre inculcar en sus hijos un sentido idealista de mejora de la realidad en la que vive (de justicia, de paz, valores morales y éticos..). Incluso utópico.. pero tan importante como eso es hacerle saber cómo funciona el mundo de verdad y que conozca la existencia de la maldad y la injusticia. Que sepa las reglas para saber cuales debe tratar de cambiar si quiere y las considera merecedoras de tal cambio, pero para que no le pillen de sorpresa ahí fuera. Ninguna actitud me parece más errónea (e incluso peligrosa a veces) que actuar en la vida sólo según "como deberían ser las cosas" (tapándose los ojos a cómo son realmente en un intento absurdo de esperar que así cambien) en lugar de regirse por la regla de actuar por "como son" y tratar de cambiarlas si te parecen injustas. Hacer eso lleva a la frustración, al desencanto y a la resignación finalmente cuando te das de bruces con el muro de la realidad. Eso hace que luego haya desajustes a su llegada al mundo laboral, a la política, a la empresa, a la economía, a la vida en comunidad y sociedad (en una comunidad de vecinos, respecto a la delincuencia, en las relaciones con los demás, en el matrimonio ..), en sus relaciones con las administraciones, etc.. Sus análisis son erróneos porque sus referencias son solo las idealistas de mejora sin tener en cuanta los aspectos negativos (Solo parten del deber ser sin tener el cuenta el ser). Hay que conocer las verdaderas dimensiones y reglas del mundo. Por injustas que sean. Negarlas y actuar como si no existieran, o equivocarse en su análisis es suicida. El modelo es la referencia a perseguir, no la foto de la realidad existente. Y es en esta en la que vivimos y aquella la que perseguimos.
En este sentido el mayor enemigo es el dogmatismo de creerse en posesión de la verdad y el "sentido común" que todos creemos tener. Todas las personas creen interpretar bien la realidad y conocer las reglas. Y nadie se quiere bajar del caballo de su error. Y todos quieren que los demás interpreten la realidad como ellos lo hacen. Y por tanto tiene al resto por equivocados. Y ese en el fondo es el problema. De ahí la importancia de detectar a los que sí lo hacen correctamente.
Por ello creo que quien acierte con la herramienta de detección de esta competencia será bienvenido en la sociedad futura. Quien sepa detectar quién tiene y quién no ese don habrá encontrado la herramienta que abrirá la puerta del éxito. No todos la tienen y hay que hallarla en quien esté. Hay que encontrar a quien la tenga. Esas personas que saben leer el mundo y como funciona realmente son los que se mueven por sus caminos sin problema. Esa es la clave. Y desde ese conocimiento (y la indignación que provoca saber lo injustas que son muchas veces las reglas) tratar de cambiar el mundo a mejor.
Y ya













