SER ABSTRACTO SIN QUERER

 

Es esencia de la concepción abstracta del arte la idea de que el autor se expresa libremente en sus conceptos y sentimientos sin que tenga que hacer expresa la idea ni pretender transmitirla sino antes ofrecer la obra para que el espectador experimente por si mismo y compruebe lo que en él provoca sin necesidad de que coincida con lo que movió al autor a hacerla. La diferencia con el lenguaje artístico figurativo radica en que no es un ejercicio de respuesta única sino que está en su base misma crear espacios narrativos libres para que cada persona que lo conozca haga su propia lectura desde su experiencia y bagaje sin tener que estar sometido y sujeto a lo que el autor quiso transmitir.

A menudo me encuentro con casos que se podrían definir como abstractos por responder a estos parámetros.. con la particularidad de que lo son sin que el autor estuviera en esa clave sino al contrario. Se trata de casos en los que el autor sí quería transmitir una idea pero que a mi me transmiten otra cosa distinta. Y en todos ellos mejor incluso de lo que aquel quiso hacer.

¿Es eso una falta de respeto a la autoría?¿Es un acto engreído por mi parte superar en mi lectura la idea del autor?¿Reinterpretando estoy cometiendo un sacrilegio sobre su obra?¿Cometo un error?

Me pasa con dos de las famosas pinturas negras de Goya, de las que he descubierto que la lectura posterior que se ha hecho de su obra no respondía a sus intenciones originales. En ambas los problemas técnicos del traslado de las obras a lienzo modificaron la composición con el resultado de que lo que hoy vemos no es exactamente lo que pintó y por tanto nuestras lecturas metafóricas no estaban en su mente. En la pelea a garrotazos en su obra original no estaban enterrados hasta las rodillas, circunstancia esta que ha dado pie a lecturas acerca de lo prisioneros que estaban los personajes que no podían escapar de estar eternamente peleándose entre ellos, etc. En el perro enterrado en la arena se ha descubierto que la mirada del perro realmente se dirigía  a unos pájaros, lo que contradice la expresión de desesperanza y desolación que sin pájaros se había interpretado hasta la fecha cambiándola por lo que incluso podría leerse como una mirada risueña.

..Y sin embargo a mi las otras lecturas me parecen mucho más complejas, simbólicas, metafóricas, completas y ricas así que, quisiera decir Goya lo que quisiera decir, prefiero estas.

Exactamente igual me pasa con dos películas.

De la maravillosa Blade-Runner de Ridley Scott he descubierto que el director y guionista (el dueño de la idea por tanto) tenía claro desde el principio que el personaje de Deckard era un replicante y a  mi me parece infinitamente más rica en consecuencias filosóficas la lectura de que no lo era. Con esa idea salí del cine en su momento y nadie me va a convencer de que esa lectura es más hermosa y compleja que la mía por más que se me demuestre que no estaba en la cabeza del director. Error suyo. Peor para él.

Recientemente he descubierto 1984 en su versión cinematográfica del mismo año. Su final abierto, al contrario que el de la novela, me parece genial al permitir al espectador de alguna manera elegir si el protagonista finalmente ha tomado una u otra opción o entenderla de distintas maneras sin que ninguna de ellas esté equivocada. Descubro luego que el director manifestó de manera subrayada que siempre había querido hacer una versión lo más fiel a la novela, lo que contradice mi interpretación,.. y sin embargo creo que esa otra lectura hace la obra final más rica así que me quedo con ella diga lo que diga el autor. 

Así que me vuelvo a hacer las mismas preguntas ¿Cometo con ello una falta de respeto a la autoría?¿Es soberbio por mi parte hacer mi propia lectura sin asumir sin más la idea del autor? ¿Es un error hacerlo?¿Mancho su obra con ello?

Y ya.