- Juan Antonio Espeso -
MMS, KOTBE, Premio del colegio oficial de Drs. y Licenciados,
Colegiado nº 2371, Coordinador de Nivel, premio CocaCola de redacción colegial
Abstract/Summary
In the jander of making gromenauer convalideision before yo go go aserejé de je de ja dejeve majavi yunowi and dewini ninibí de jevy yuseiyulovmi japiverdey tu yu japiverdey tuyu japiverdey misterpresident japiverdey tu yu on the floor i have a dream let it be let t be let it be klander an jis mama cray in de guetoooooo
Sinopsis/reseña previa (a modo de artículo científico, recesión y tal):
Vaya por delante, para que nadie se sienta engañado, que la ida de pinza de hoy no va de estar en contra de la teoría general de la evolución, para lo que a estas alturas hay que ser muy necio o un fanático creacionista, sino de manifestar asombro acerca de la explicación darwinista para la misma. La teoría de la evolución de las especies de Darwin es, desde mi punto de vista, tan absolutamente contraria a toda lógica, que debe estar equivocada y en unos años nos reiremos de lo que dimos por aceptado cuando se descubra la verdad. También es verdad que los científicos darwinistas son eso, científicos, y yo soy un mierda. Lo suyo es ciencia y lo mío solo opinión de un pelanas,..
...pero mi teoría de la "Inteligencia de Especie" es verdad y lo suyo no.
Para la explicación que Darwin da a la evolución de las especies a la jirafa le creció el cuello de
casualidad. Esa fue una de las miles de mutaciones que sufrió, solo que como
esa le valió para algo la rama de la familia que la tenía progresó y desbancó a
las que no lo tenían (evolución adaptativa).
Lamarck por contra defendía que a la jirafa le crecía el
cuello porque intentaba alcanzar algo y no llegaba, porque entrenaba su cuello para un fin. Y que lo logrado por un individuo pasaba a su descendencia. Las teorías de Lamarck fueron consideradas meras hipótesis por no poder
probarse. Se le echaron encima y lo defenestraron académicamente. Por decirlo finamente su teoría no cuajó.
Pero, si no es así.. ¿Cómo se explican las impresionantes adaptaciones que se ven
en la naturaleza: camuflajes idénticos, desarrollo de miembros
especializadísimos, órganos sumamente compuestos como el ojo.., con la teoría del azar de las mutaciones?¿En serio sólo fueron
“casualidades”?¿alteraciones genéticas aleatorias?
Existen múltiples aspectos que permiten dudar de la “aleatoriedad” de las mutaciones defendida por Darwin y sus seguidores.
Siguiendo la lógica darwinista ¿por qué se dio precisamente una mutación (el cuello de la jirafa) y no otra?, y si se dio otra (u otras miles) ¿Cuáles fueron?¿Donde están? ¿Porqué no hay restos de jirafas verdes, jirafas gigantes, con alas, mas patas, branquias...? o ¿jirafas inteligentes? (al fin y al cabo también la inteligencia es, a la postre fruto de la evolución).
¿Por qué iba atener éxito reproductivo imponiéndose a los ejemplares "normales" el ejemplar extraño? ¿Por qué las hembras, contra toda lógica y experiencia, elegirían para aparearse al individuo mutado, amorfo en lugar de considerar mas "atractivo" -rentable sexualmente- al “sano” sin la “malformación” reductora del atractivo sexual que a todas luces supone en la mayor parte de los casos la mutación?
La vieja explicación darwinista de las mutaciones en
cadena hasta alcanzar el resultado especializado contradice precisamente la
explicación original dado que cada una de esas pequeñas mutaciones que van
dándose hasta, por ejemplo, el perfecto camuflaje del insecto palo, se van dando
en algo que beneficia a la parte de la especie que cuenta con la mutación. Sin
embargo hay algunas de esas “ventajas adaptativas” que no se entienden “poco a
poco” sino únicamente una vez completas. ¿Para qué le sirve a la mariposa
parecerse “un poco” a un ojo? ¿Solo le salva parecerse realmente a un ojo. ¿Para
qué al colibrí tener un pico que entra “un poco” en la flor? O entra hasta el
fondo (como es el resultado adaptativo final) o es inútil completamente.
¿Se dieron mutaciones cualitativamente gigantescas? (Un
insecto normal tiene una descendencia que es idéntica a un palo) ¿o fueron
lentas graduaciones inútiles hasta el resultado final?
Por otra parte cuando una mutación, pongamos aparecida por azar, se produce ¿No es demasiado azar que se vuelva a producir la misma en la misma especie y de manera repetida?. Por ejemplo. Pongamos que un insecto se asemeja a una hoja un poco. Parece lógico pensar que cuanto mas se parezca su descendencia a una hoja mas posibilidades tendrá de sobrevivir y que quienes de entre sus descendientes mas se vayan pareciendo a una hoja serán la rama de la especie que sobreviva siendo finalmente el aspecto definitivo de la especie. Sin embargo no estamos hablando de que los individuos físicamente iguales se comporten de una u otra forma (por ejemplo balanceándose con el aire como una hoja) sino de que sigan mutando en sus genes y que estos cambios queden en ellos para ser transmitidos a su vez a su descendencia. ¿No parece raro y estadísticamente improbable que si un individuo muta hacia algo que imita a una hoja otro de sus descendientes vuelva a hacerlo al cabo de varias generaciones en la misma línea hacia un mayor parecido?. Y ¿no es simplemente imposible que lo hagan miles de sus descendientes de entre las posibles mutaciones que pueden sufrir?.
Ya que la teoría volitiva lamarckista (de VOLUNTAD de la
especie en una dirección o respuesta a una necesidad) no cuenta con seguidores
a falta de pruebas y se considera completamente superada ¿Es suficiente el
factor AMBIENTE para explicar la concreción de las mutaciones? ¿Por que se
producen precisamente las que necesita el individuo de entre la infinita gama
de posibilidades?.
Pero.. ¿Y si en términos genéticos se terminara sabiendo que el
individuo (o la especie entendida como conjunto de individuos) le dice constantemente
a sus genes sus NECESIDADES (información genética) y las mutaciones no fueran
aleatorias sino INTENCIONADAS en una dirección concreta? ¿Y si las mutaciones
no se entendieran como fallos sino como INTENTOS de acertar a cubrir la
necesidad demandada? ¿Y si la especie (la suma de los individuos) detectara en su comportamiento repetido millones de veces que NECESITA un cuello mas largo y de alguna manera PIDIERA a sus genes que cambien su morfología en esa dirección? De este modo lo que los padres “desean” e intentan los hijos lo heredan. Esto supondría que LA ESPECIE tiene algo parecido a una inteligencia, dado que QUIERE algo y APRENDE de una generación a otra. Ello además contribuiría al ahorro de individuos y experimentos pues las mutaciones no serían aleatorias sino dirigidas (No serían millones para probar suerte a ver si alguna tenía éxito, serían menos pues tendrían una intención de ser solución a un problema o necesidad concreto). Ello explicaría en términos de rentabilidad el esfuerzo de
la especie por su mejora. Quizás la rentabilidad del esfuerzo pueda no parecer un criterio valido como base para una teoría sobre la naturaleza dado que hay miles de especies que tienen precisamente el contrario (el exceso en la puesta para que al menos sobreviva alguno de los descendientes: Salmón, tortugas, moscas, etc..), pero lo es si nos fijamos en las especies en que la descendencia es menor (un nacimiento de un solo individuo cada año por ejemplo). La especie "Jirafa" no se puede permitir esperar al azar para "tender" hacia la mutación que necesita para sobrevivir. La mutación no puede ser cualquiera sino tendente hacia la que necesita.
Otras cuestiones a tener en cuenta pueden ser ¿Cómo explica
la teoría darwinista de las mutaciones (esas que por casualidad aparecen)
los órganos que se atrofian por no ser necesarios y no usarse?
¿No hemos quedado que es ridículo
pensar que lo que se entrena y se usa se transmite a los descendientes?¿Cómo explica esa teoría que una mutación casual pueda
consistir precisamente en atrofiar el órgano que no es usado? (por ejemplo los
peces ciegos de los abismos)
El pez no es mejor ni la mutación consistente en la atrofia
le hace mejor ni mas adaptado al medio, simplemente anula algo innecesario. La
hembra no elige al pez que ve menos ni al mono que no usa la cola para no subir
a los árboles ya que vive en el suelo. Simplemente la falta de uso hace que se
vaya heredando gradualmente una cola mas corta o un ojo mas ciego hasta su
anulación completa por innecesario ante el medio en el que vive. La mutación casual de perder la visión (mucha casualidad me
parece a mi) no es una mejor adaptación al medio, es una atrofia por falta de
uso Y LO ES DE LA ESPECIE, NO DEL INDIVIDUO, POR LO TANTO SE HEREDA. Para mi el hecho de que lo que no se usa pierde vigor y se
atrofia con las generaciones siguientes es la prueba irrefutable de la otra
manifestación de la teoría neolamarckiana: lo que se usa por necesitarse mas se
desarrolla en la especie (aunque en el individuo quede como mero "deseo
genético" y no se manifieste en el crecimiento del brazo del padre sino en
el de la comparación entre el suyo y el de sus tataranietos.
Otro argumento en defensa de mi teoría es el de lo que llamo "aprendizajes de especie". Se trata de aquellos comportamientos que tienen los individuos de manera intrínseca e instintiva sin que nadie se los enseñe. Esos que les salvan la vida (Por ejemplo no probar bayas venenosas).
¿De que le serviría a la planta la adaptación de ser venenosa (y además avisarlo con su color rojo llamativo) si cada generación hubiera de aprender el significado de esta señal?
Tal adaptación solo es práctica si el aprendizaje se instaura en la especie consumidora para siempre. Si se aprende. Y el aprendizaje le tiene el primer individuo que se envenena (entiéndase la exageración. Me refiero a la primera gran cantidad de individuos que se envenenan, el colectivo superviviente que aprende de la observación directa lo que significa el rojo en esa planta, etc..). Ese aprendizaje pasa a sus genes y se transmite sin necesidad de enseñarse entre individuos de manera práctica (padres a hijos) o de repetirse para aprenderse en cabeza propia por observación directa.
No puedo creer que nadie sostenga el neodarwinismo de que lo que sucede es que todos los inadaptados mueren y sobreviven los que se adaptan mediante una cuestión fisiológica o corporal. En el ejemplo es como sostener que una mutación en algunos individuos (por ejemplo algún tipo de daltonismo) hiciera que esas frutas a esos individuos les resultaran desagradables a la vista y por eso no las comieran. O que solo sobrevivieran los que no les gustaba el color rojo y por tanto no les apeteciera esa fruta o baya. O que murieran envenenados todos los "normales" y solo sobrevivieran los que por alguna razón fisiológica (como las citadas) no las probaran.
Estamos ante una cuestión neurológica, un aprendizaje. No una práctica físicamente entrenable o transmisible mediante una mutación de un órgano del cuerpo..
Son comportamientos colectivos que exigen una transmisión de unos individuos a otros por un mecanismo distinto que el aprendizaje directo de cada individuo (por ejemplo la enseñanza de padres a hijos o la observación directa del resultado en otro individuo de la especie para saber el daño que a él le puede producir). Solo se explican si se "asumen" geneticamente estos aprendizajes. Los animales no necesitan aprender (cada individuo) probando la baya para saber esto. Ni que nadie se lo enseñe. Ni que a ningún compañero de su lado le haya pasado y lo hayan visto.
No son mutaciones y sin embargo pasan a formar parte de la información de especie, que mientras no se demuestre lo contrario se transmite únicamente por los genes.
La prueba sería encontrar estos comportamientos (por ejemplo la precaución de no probar ese tipo de bayas) en individuos descendientes de otros que los hubieran aprendido y que hubieran nacido y crecido (estos descendientes) aislados de ese su antecesor que aprendiera el comportamiento (por ejemplo en otro ambiente).
Esto se da continuamente en la naturaleza. Se trata de la impronta, el instinto de supervivencia.
Pruébese por ejemplo a alimentar a una mascota con una baya venenosa. Sin haberla visto en la vida no la probará sabedora de su efecto (o no, pero no la probará). Eso no lo ha aprendido por que su padre se lo enseñara. Lo lleva consigo en su información genética. Es un comportamiento, no una formación fisiológica de su cuerpo. Y sin embargo la especie lo aprende y ordena a la descendencia (mediante sus genes) actuar de determinada manera.
La evolución
solo se ha tratado de explicar en base a los cambios físicos de las especies,
pero ¿No son acaso adaptaciones al medio esos aprendizajes? Cuando un pez
aprende que comer a otro es malo por su sabor se lo transmite a sus
descendientes (si no, la adaptación del que sabe mal no valdría para nada). De
hecho si se trata de un pez venenoso en realidad
la evolución solo dejaría a los que desconocen que lo es pues serían
los únicos que no lo han probado, y eso es absurdo. La transmisión de ese nuevo conocimiento debe medirse en
términos de especie ya que no se lo enseñan culturalmente de un individuo a
otro (a ver como se enseña eso sin lenguaje).La única forma de entender
esa transmisión es desde la genética. Es decir: determinados aprendizajes
que suponen mejora del individuo pasan a su descendencia en sus genes.
Lamarckismo genético puro. Lo que se aprende se transmite. Lo que se entrena
pasa mejorado a la generación siguiente.
Si el Lamarckismo se ha demostrado obsoleto y superado solo
queda mi teoría de la inteligencia de especie (o del aprendizaje de la
especie), según la cual la especie responde a una necesidad ambiental con un
"deseo de especie", que se instala en los genes para que aparezcan
mutaciones (múltiples) que traten de responder a esa necesidad. Luego (una vez
aparecida la mutación) sobrevive la mas adaptada de ella según la teoría
evolucionista de Darwin, sobreviviendo los mas aptos.
Mi teoría básicamente es que las mutaciones no
aparecen aleatoriamente sino como respuesta a una necesidad repetidamente
demandada de los individuos. No es perfecta esta respuesta sino que requiere
ajustes sucesivos y multiplicidad de individuos con distintas
mutaciones-respuesta hasta dar con la mejor por mas adaptada.
Mi concepto de mutación es "querido" por la
especie (aunque no conscientemente por el individuo, sino genéticamente potenciado por el grupo y la necesidad).
La mutación no es un error genético sino una respuesta a una
necesidad. No es aleatoria.
Yo manejo el concepto de inteligencia de especie. Es la
especie (el conjunto de individuos) la que se adapta. El que aprende no es el
individuo. El que sobrevive no es el individuo. Es la especie. Es la especie la
que "aprende", "quiere", "decide".. por eso la
considero inteligente.
La especie (como ente consciente desde un punto de vista
genético) aprende que ese pez es venenoso, pues muchos de sus individuos mueren
por comerlo. Por ello pide a su genética que dé una respuesta a la nueva
necesidad detectada, una solución al problema de especie encontrado. En los
genes entonces se empiezan a instalar posibles soluciones que se transmiten de
una generación a otra para hacer prueba y error: asumir el aprendizaje y no
comer ese pez, desarrollar un antídoto, desarrollar una dentadura especial que
separa la parte venenosa, etc.. y de entre ellas la que de mejor resultado en
términos adaptativos (mas de sus mutados sobrevivan y la transmitan a las siguientes
generaciones) es la que tiene éxito y pervive.
Yo no pongo en duda la teoría de la
evolución entendida como que lo que ocasiona los cambios es la
adaptación al medio. Con lo que no estoy de acuerdo es con que las mutaciones que
originan una nueva especie que se adapte mejor al medio gracias a ellas
sean aleatorias. Trato de entender como puede ser que ajustes tan exactos y
perfectos pueden aparecer al azar y no me lo creo. Serían millones
y estaríamos rodeados de rarezas inimaginables. Lo raro sería no
tener una mutación. Cada individuo tendría una pues la naturaleza estaría
continuamente mutando para que por probabilidad se alcanzaran soluciones
adaptativas tan perfectas como un ojo. Y dado que no creo que haya una voluntad divina dirigiendo
el proceso ni el resultado esté decidido de antemano y la evolución solo sean
los pasos intermedios..
..mi teoría de la inteligencia de especie es lo que mas me
encaja.
Y ya.
