ALTERNAR POR PRESCRIPCIÓN FACULTATIVA

Porque para cualquier sistema democrático lo sano es dificultar e incluso imposibilitar (hasta por ley si hiciera falta) que las personas se hagan dueñas de los cargos. Esa es sin duda la mayor garantía de corruptela posible. La duración. Los españoles hacemos una relación directamente proporcional entre el tiempo que ostentamos un cargo o desempeñamos un puesto y las libertades que nos tomamos en el mismo. Está en nuestros genes. Es normal (que no justificado); a más tiempo más cómodos nos sentimos y con más derechos nos creemos, más nos confiamos, menos creemos que nos vayan a pillar, más nos crecemos y minusvaloramos los controles. Y es que si el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente,.. el poder continuado corrompe indefectiblemente. Y lo mismo sucede desde fuera. Sabemos que si alguien está mucho en un puesto es más fácil que se corrompa y abuse de la confianza que hemos depositado en él. Lo que sucede es que en lugar de poner mecanismos para evitarlo lo entendemos. Somos así. 

Por ello debería ser obligatoria la alternancia y estar prohibidas las duraciones excesivas en los puestos electos. Sin duda de las personas concretas, que deberían tener fecha de caducidad en sus desempeños desde el día que entran. Pero si me apuras hasta de los partidos, para evitar la creación de redes clientelares. Que igual me da que se corrompa un sujeto mientras siga en el puesto a que este siga metiéndoselo crudo a la saca por lo que hizo aún tras salir de la esfera de capacidad de influir. O que se beneficien personas físicas que jurídicas. Luego aparecen si no los PRIs mejicanos o los Chavismos venezolanos.

Nadie debería poder estar en el gobierno de una Comunidad Autónoma como Andalucía o Castilla y León treinta años. Ni aunque el pueblo lo quiera. Si la ley no permitiera esto lo aceptaríamos y empezaría a ser lo normal. No deben perpetuarse ni las personas concretas ni los partidos que las respaldan. Por prescripción médica. Por salud del sistema. Por prevención de la corrupción. Debería estar prohibido incluso aunque se trate de un gran gestor (que no es el caso) que un alcalde esté tantos mandatos seguidos como en Valladolid. La norma electoral debería prohibirlo. Cuando menos debería cambiar la persona y establecerse mecanismos para prohibir posibles hombres de paja. La retirada de la política tras ello habría de ser clara. Al menos de la misma administración. Y no poder volver pasada una cuarentena, que nos conocemos.

No hay predicción más segura que la que dice que un político tiende a la corrupción en relación directa al tiempo que esté en el cargo. Este es el momento de hacer prevención y profilaxis, de evitar que sigan en sus cargos quienes llevan el suficiente para empezar a sentir que es suyo y no nuestro, y que por tanto pueden hacer con él, y desde él, lo que quieran.

La mejor garantía contra la corrupción política es la alternancia.. y no tiene por qué ser solo entre dos, pues eso es solo un engaño a largo plazo. 

EL ESCRITOR ATORMENTADO

Me alegra que me haga esa pregunta ..

Escribir es escribir. Puedes hacerlo mejor o peor. Escritor es el que escribe (la mamá de Forrest Gump lo diría así. Y eso son palabras mayores). Otra cosa es ser un escritor reconocido, interesante, bueno... 
Escritor no es el que vende tampoco. La gente comúnmente atribuye ese calificativo a quien vive de los libros que publica, pero según los últimos datos esos son pocos. Me han dicho. Por ello en un ataque de generosidad el público está dispuesto a llamar escritor a quien tiene algo publicado. Que ya es mucho. 
No me importan mucho los que se definen como escritores si no entran en alguno de estos parámetros. Fuera de ellos hablamos de construcciones artificiosas, de anhelos, de deseos, de proyectos, de potencias y posibilidades, de futuribles. Cuando lo hagan los leeré y opinaré. Si me sale. Y estará bien. Les deseo lo mejor.
Me importa poco cómo se le llame o si la audiencia le da sus parabienes. Escritor es el que escribe. En el soporte que sea, pero una producción mínima y para ser leído. Las conceptualizaciones teóricas están bien como ejercicio de laboratorio. Las motivaciones por las que la gente escribe son variadas y todas ellas me merecen respeto (excepto las que no lo merecen). 
No me reconozca nadie como escritor o deje de hacerlo. Nadie puede emitir ese certificado ni expedir ese carnet. A lo sumo estamos cualificados para respetar a quien escribe o no. A seguirlo. A gustarse con sus letras enlazadas o de la forma en que las enlaza. A recrearse en sus palabras, a divertirse, a sufrir con él si es que sufre. A compartir sus contenidos, a hablar de lo que dice o de cómo lo dice. Incluso a criticarle. Puede no interesar un escritor así. La opinión es libre. Pero no se le puede excluir del parnaso (a lo sumo del de los buenos escritores).

No se si yo lo soy. Cumplo algunos requisitos. Junto letras a menudo, lo hago para que me lean, tengo libros publicados, tengo lectores, entra dinero de las ventas.. Y aún así no estoy seguro de serlo.

De tanta autenticidad que algunos escritores destilan al final se convierte en pose, en caricatura de autor maldito, incomprendido, cínico, desesperanzado, asocial o bohemio de los que hace años ya no existen. Para escribir no hay que ser un ser atormentado, ni pasionalmente torturado, ni haber llevado la vida más perra y miserablemente arrastrada por los fangales de un París inexistente. No hay que odiar al público, ni situarse por encima de quien no te lee o no le gusta tu escritura. Se puede ser escritor y no estar solo ni ser egoísta. No hay que adoptar gesto de desdén intelectual, soberbia ni menosprecio de quien no necesita al otro. No es obligatorio estar enfadado ni tener fantasías suicidas. No hay que meterse de todo para poder soportar la angustia existencial. No hay por qué haber bebido licores fuertes como hierro fundido ni mirar con la mirada de los mil metros tras haber visto la muerte. No hay por qué ver la vida de forma especial, ni haber visitado todos los puertos en tu camino a Ítaca para darte cuenta de chorradas vitales. No hay por qué tener en la escritura una obsesión personal, una necesidad o una vía de escape. No hay por qué ser élite y menos superior. Todo ello ayuda a ser escritor. Incluso puede que sea una buena base para ser uno bueno y tener algo que contar o rabia para contarlo con sentimiento. Pero no es imprescindible para escribir. Eso sólo les vale a unos pocos y no todos tienen que ser Rimbaud, Poe o Miller. Se puede ser Mark Twain o intentarlo. Se puede escribir y ser feliz al hacerlo.Se puede uno divertir al escribir y no solo expulsar tus demonios. Y ello no te hace un cobarde. No solo de la tristeza, la tragedia o la nostalgia nace la belleza. Si es lo que buscas. También hay literatura en la risa y en la diversión como bien sabe Adso de Melk.

Ya sé que la actitud de poeta obsesivo que no puede parar de escribir compulsivamente arrastrado por su tragedia mola más. Y que sentirse parte de la élite de los desheredados que han de cargar con la responsabilidad histórica de ser uno de los elegidos para narrar pesa. Y que el desdén es un gesto fotogénico. Pero elegir adoptar estos papeles no da derecho a la exclusión de quien no lo hace, solo abunda en el snobismo y la pedantería del que se aparta del mundo en la paradoja de hacerlo despreciando a los otros por querer reconocimiento y hacerlo para que los lectores vean su mutis y le pidan un bis. Ser escritor conlleva esa dosis de egolatría compleja a veces. Y se entiende. Lo que no se comparte es que ello de licencia para defenestrar a quien no lo hace.

Puedes escribir para ti mismo pero no eres escritor si no hay lector ni producción suficiente. Eso es tener un diario. 

Escribe. Si quieres. O no lo hagas. Hazlo para expresarte, para crear. Y no engañes. Te gusta que te lean. Si no, no lo harías. Te ha sido dado el don de la elocuencia. Usa tú talento...Y sí, ya lo dijo el profesor Keating, el lenguaje se inventó para hacer la corte a las damas.

Sobre todo miente, narra, fabula. Tu vida no interesa a nadie, interesa tu talento para la invención bien contada. Cuando opinas no escribes (yo lo hago, pero se que eso es otra cosa mientras lo estoy haciendo. Soy consciente. No me engaño). Cuando te retratas no escribes. Salvo que tengas una increíblemente interesante no me cuentes tu vida. Eres escritor.

Y ya.

IMBÉCIL... DÍGAME..

ESCENA PRIMERA-ACTO PRIMERO

(Se levanta el telón. Un patio de butacas vacío excepto por dos figuras. Un cadáver con el cráneo abierto y cubierto de una costra de sangre reseca sentado en una de ellas y tras él un agente del departamento de policía de Nueva York uniformado tomando notas. Se abre la puerta de acceso al patio y entra un inspector cansado y con una colilla en la comisura de los labios. Viste gabardina ajada. Tras él se cierra la puerta mientras se ven flashes de los periodistas. Se dirige andando hacia el agente uniformado.)

MULLIGAN: ¿Qué tenemos Donahew?

AGENTE: Parece otro de esos casos.. los del "Castigador"

MULLIGAN: Donahew.. hasta que eso no se confirme no es ni siquiera una hipótesis de trabajo

AGENTE: Pero no me negará teniente que hay conexiones entre unos casos y otros.. Parece claro que se trata de un asesino en serie...

MULLIGAN: En primer lugar le recuerdo que el primer caso de esa supuesta serie fue el de aquel tipo que resultó muerto a golpes de su propio teléfono móvil por la persona con la que hasta un segundo antes mantenía una conversación. Aquella mujer confesó. Dijo estar harta de estar hablando y que cualquier llamada fuera más importante para su interlocutor que la que tenía con ella. Que odiaba verse relegada por aquel zumbido desesperante del timbre del teléfono del fiambre. Que ya no podía más y que estalló la enésima vez que una llamada les interrumpió y el otro atendió sin pedirla siquiera disculpas por dejarla con la palabra en la boca. No hizo falta ni presionarla. Cantó de plano en el mismo coche. Antes de llegar a comisaría. Hubo que pararla para cambiar la cinta.

AGENTE: ¿Un imitador entonces?

MULLIGAN: Lo cierto es que tampoco lo creo. El segundo caso fue distinto. ¿Recuerda? Aquella señora que resultó agredida (también con su propio móvil) en el AVE. No pillamos al que la mató a golpes de teléfono, pero es curioso que no hubiera un solo testigo. Solo aquel tipo que repetía lo de "¡Se lo tenía merecido. Por pesada. Por gritona. Como si sus rollos nos interesaran a todos. No se callaba!". 

AGENTE: Si. Es cierto. No parecía que lo sintiera mucho.¿Entonces no cree que tenga nada que ver con este caso?

MULLIGAN: Bueno. Yo no diría tanto. Desde luego tiene aspectos comunes. En todos los casos el arma ha sido el propio móvil del muerto y el modus operandi ha sido salvaje y al parecer sin premeditación. Como pasional. Como actuando con ira incontrolable.

Bueno, centrémonos ¿que tenemos aquí? ¡Dios! Le han destrozado.

AGENTE: ¿Pero que le pasa a la gente?¿Nos hemos vuelto locos o que?
Con la de cosas importante en las que focalizar nuestro enfado ¿y matamos por el sonido de un móvil? Con lo que costó por ejemplo llegar a la convención de Ginebra o a la declaración de los derechos humanos..y sin embargo ¿Que fue de lo del respeto a los prisioneros? ¿Que pasa con Abu Graib. con el ISIS..?¿Y lo de no atacar a la Cruz Roja en el frente?¿a la población civil y especialmente mujeres y niños?¿Lo de la prohibición de uso de gases y armas químicas? ¿a la cultura y la historia en los monumentos?¿a la prohibición de la tortura?¿de las ejecuciones sin juicio previo?

El mundo da pasos de gigante hacia atrás y la gente matándose por un soniquete.

MULLIGAN: No se disperse Donahew. Y no minusvalore la molestia que supone un maleducado armado con un teléfono.

No me diga nada ¿A que esta vez tampoco hay testigos? Un tipo es asesinado a golpes en medio de una actuación de teatro rodeado por gente en las butacas de los lados. de atrás , de delante..  pero nadie ha visto nada. 

Y.. ¿a que los golpes parecían venir de todas las direcciones?

AGENTE: Si. ¿Como lo sabe? 

MULLIGAN: Y.. ¿a que todo sucedió cuando el sujeto se puso a hablar por el móvil en medio de la obra?.. incluso puede que no fuera la primera vez que sonaba.

AGENTE: La tercera. Incluso uno de los actores paró la obra en la segunda ocasión por su culpa.

MULLIGAN: ya.. tsk..tsk.. tiene mala pinta. Una cosa le digo Donahew. Hay más casos. Y no pienso dedicar todos los recursos del departamento a este. No se si me entiende....

Telón

Y ya.