MALDICIÓN

 

"No habrá paz para los malvados"

Isaías 48:22

Te odiarán las generaciones venideras. Y no podrás decir que tenías que obedecer y no tenias alternativa. Que no eras libre, que eras solo un peón, que no sabías nada y te engañaron tus líderes y tus mandos. No te valdrá de nada. No podrás mirar para otro lado ni disimular nunca. Fuiste tú quien apretó el gatillo. Quien apuntó el cañón. Tú, y nadie más, quien mataste al inocente.

Habrás perdido la humanidad y el derecho a ser perdonado. Y serás para todos el retrato del mal para siempre en el recuerdo. Y poblarás las filas de los malnacidos y los repudiados por la raza humana.

Escupirán sobre tu nombre y a tu paso. Nadie querrá pisar por dónde pisaste antes. Tus hijos sentirán vergüenza de serlo y te ocultarán enterrado en la indiferencia y la esperanza de que seas olvidado y nadie los relacione contigo. Serás el villano en los cuentos de los niños que te señalarán entre burlas por la calle sin que a nadie parezca mal. Tu imagen, tu silueta, tu uniforme y colores, el mismo nombre de tu patria, serán tenidos por símbolos de la infamia para los siglos que vengan. Las naciones civilizadas te maldeciremos cuando se te mencione.

A tu regreso no sonarán canciones ni se agitarán banderas. Te llamarán los pueblos asesino, que es lo que eres, no soldado.

Pues atacaste sin previo aviso a mujeres y niños, y sobre ellos sembraste el cielo de bombas. Y no te detuviste en tu infamia ni te arrepentiste de tus actos. No dijiste nada ante la injusticia que cometías ni tu conciencia se removió al caminar entre los cadáveres que habías provocado.

Caminarás cabizbajo el resto de tu vida entre fantasmas que ya sólo vivirán en tu mente. A nadie podrás sostener la mirada. Te volverás loco. Cuando se recuerden estos días y estos hechos tu pueblo se agachará avergonzado por tus actos, y no querrán haber nacido de tu misma estirpe, ni compartir contigo siquiera tierra en la que ser enterrados, ni arrastrar tu estigma. Y se disminuirán rezando porque pase pronto el mal trago y la mirada reprobadora de los otros cambie de objeto.

Y en tu vejez desearás poder volver a este momento y no empezar lo que ahora estás haciendo para no tener que cargar con ello el resto de tus días.

No tendrás descanso atormentado por las pesadillas. Y el último día nadie querrá siquiera tocarte, apestado, para cerrarte los ojos muertos.

Los ancianos olvidan, pero incluso quien lo haya olvidado todo recordará aún los miserables actos que estás llevando a cabo. Y tu nombre, vuestros nombres, serán los nombres de los peores hombres que pisaron jamás la tierra. Y serán borrados de vuestras lápidas por los hijos de vuestros muertos, pero se recitarán cuando se pase lista en el infierno.

Vosotros la horda, la inmisericorde horda, el ejército agresor.

Esta historia la enseñará un buen hombre a su hijo, y desde este día hasta el fin del mundo esta fecha se recordará como la de la infamia. Y cada vez que llegue en el calendario nunca lo hará sin que a ella vaya asociado el recuerdo de tus actos cobardes.

Porque quien vierta hoy la sangre de los inocentes, de los agredidos, de los niños y los ancianos.. será para siempre mi enemigo.. Y por grandes que sean sus obras desde mañana, no podrá tapar con ellas la infamia y la cobardía de lo que hizo en esta jornada.

Y quien sin embargo dijo "no puedo hacerlo", "no puedo matar aunque se me ordene", "no a las mujeres y a los niños mientras huyen, no a los padres que simplemente defienden sus casas de mi ataque sin sentido, ..no a mis hermanos." ..se podrá considerar un hombre honrado y a su paso cuando viejo brotarán sonrisas agradecidas de generaciones que sobrevivieron por su gesto valiente. Y la gente dirá "Por ahí va un hombre bueno". Y se podrá considerar bendito por no estar entre los asesinos y será asimismo bendecida su descendencia, que estará orgullosa de llevar el apellido de su padre o de su abuelo. Y cuando escuchen hablar de los hechos que suceden estos días podrán llevar la cabeza alta y estarán entre los justos.

No como tú.. asesino.

CTRL+ALT

 

SOBRE LOS SISTEMAS DE CONTROL DE CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS

Básicamente existen dos sistemas:

A) Sistema EX POST (O de Confianza)

B) Sistema EX ANTE (O de Desconfianza)

A) SISTEMA EX POST (O DE CONFIANZA)

Parte de la confianza en el cumplimiento de la norma por el ciudadano.

Consiste en a lo sumo comprobar el cumplimiento en algunos casos a modo de muestreo o no hacerlo en absoluto.

En caso de hacerse la comprobación del cumplimiento de la norma el criterio para elegir la muestra suele ser la sospecha de infracción -verificar el cumplimiento en quien hay indicios de que lo puede estar incumpliendo- aunque no es estrictamente necesario, también puede ser aleatorio. La esencia es que el control, caso de haber alguno, sea puntual y esporádico.

Tiene un carácter posterior al acto potencialmente constitutivo de infracción (o durante).

Sus herramientas son:

- La INSPECCIÓN (Durante o después)

- El AVISO de infracción (Mediante denuncia, etc.): En este sistema es importante la "instancia de parte" interesada. Se deja funcionar el sistema solo y se hace que el interesado afectado por la potencial infracción se convierta en colaborador del sistema detectando las infracciones. Ello ahorra recursos y centra el esfuerzo en las situaciones realmente conflictivas. Es un sistema de derecho "privado" que prima las relaciones entre particulares.

- El procedimiento sancionador eventualmente en caso de detección de incumplimiento.

SANCIÓN: Dado que se basa en la confianza debería llevar aparejada una mayor sanción en caso de incumplimiento.

Ejemplos:

- La instrucción judicial ante la sospecha de la comisión de un delito, los radares situados en algunos puntos de la carretera aleatoriamente, la retirada de una publicación o su secuestro ante una denuncia o una medida cautelar, el libre ejercicio profesional son comprobación previa sometido a denuncia por intrusismo en su caso, pillar a alguien copiando en una inspección ocular en un examen, la falta de límites de velocidad en las Autobähn alemanas..

(Demostración ad absurdo: No es práctico obligar a que todo conductor que vaya a hacer uso del vehículo comunique esa intención a la DGT antes de coger el coche en cada trayecto, igual que no lo sería registrar a TODOS los pasajeros del avión al bajar..)

B) SISTEMA EX ANTE (O DE DESCONFIANZA)

Parte de la creencia o la presunción de que la norma se va a incumplir o de que hay una probabilidad significativa.

Pretende evitar el incumplimiento por la vía más segura (y costosa) garantizando el cumplimiento en todos los casos asegurándose antes del acto de que está siendo así.

Consiste en comprobar TODOS los casos. Hay que demostrar que se cumple siempre.

Tiene carácter previo al acto.

Sus herramientas son:

- La COMPROBACIÓN previa.

- La DECLARACIÓN RESPONSABLE

- La NOTIFICACIÓN con antelación.

Conlleva para el administrado una exigencia extra: la obligación de relacionarse con la administración previamente.

Es un sistema de derecho más "público" en el sentido de que deja en manos de la administración inspectora el control de las infracciones.

SANCIÓN: Dado que se basa en el control PREVIO y absoluto de TODOS los casos debería llevar aparejada una sanción más leve en caso de detección previa del incumplimiento ya que se puede subsanar (Salvo que se detecte que se ha intentado soslayar la detección del comportamiento infractor en el control).

Ejemplos:

- La censura previa, la exigencia de comunicación previa a un acto, la obligación de solicitar autorización para una manifestación, la de presentar cierta documentación previamente a ejercer un acto (por ejemplo la titulación para una profesión), las declaraciones juradas, la exigencia de inscripción registral como requisito para el acceso a ciertos procedimientos, las revisiones de la ITV de los vehículos, obligar a los examinandos a no tener nada en la mesa más que papel y boli..

--------------------------------  

Algunos ejemplos:

1.- Una norma que dicte que todo vehículo que circule por en invierno ha de llevar cadenas 

- Sistema A) Controles aleatorios de la Guardia Civil

- Sistema B) Controles obligatorios a la entrada de un tramo a todos los vehículos.

2.-Una norma que marque la obligación del acusado de presentarse a juicio:

- Sistema A) Citación en su domicilio y sanción en caso de incomparecencia.

- Sistema B) Prisión en espera de juicio.

3.- Hay que comprar billete para viajar en medio de transporte colectivo:

- Sistema A) Confianza en que es así, puertas abiertas, petición aleatoria..

- Sistema B) Comprobación general, tornos de entrada, etc.

--------------------------------  

No se trata de que un sistema sea mejor que otro, no hay que elegir ni hay nada intrínsecamente mejor en uno sobre el otro. En múltiples ocasiones se diseñan sistema de control de cumplimiento de la norma que conllevan medidas de ambos sistemas. En realidad cada uno de ellos ha demostrado su validez como sistemas de control de cumplimiento más adecuadamente para unos tipos de normas. Así hay normas cuyo cumplimiento se vigila/controla/garantiza mejor con un sistema y otras que lo hacen con el otro.

A veces la decisión por uno u otro se adopta con criterios de rentabilidad económica (recursos disponibles para el control: por ejemplo poner un radar en cada recta es muy caro)

Dicho esto es cierto también que los sistemas democráticos occidentales modernos tienden a sistemas EX POST (De Confianza en el cumplimiento por parte del ciudadano) y cada vez hacer más residual el uso de sistemas EX ANTE (De Desconfianza).

--------------------------- 

Se extiende sin embargo un nuevo sistema de control en los últimos tiempos que excede la esfera de los administrativo y lo penal, .. que es el "Control Social" que se ha venido en llamar pensamiento políticamente correcto y que consiste en crear la atmósfera previa cargada ideológicamente que impida la disidencia de pensamiento (que es considerada un comportamiento infractor). 

PASOS: 

1) Se dan por aceptados en un grupo social una serie de valores y "normas" como si fueran de obligatorio cumplimiento cuando no es así (Derecho al aborto, a la autodeterminación de las regiones, al lenguaje inclusivo, a la elección de sexo, a las cuotas obligatorias de discriminación positiva,.. o en otras épocas a la obligatoriedad de pertenecer a una religión, o la lucha de clases, la comunión con un ideario nacionalista, a la obligatoriedad del uso de la violencia, a la sacralidad de los territorios, del "los españoles primero"·,..), y se actúa dogmáticamente como si los valores propios hubieran de ser los de todos "evidentemente" y no seguir esa corriente de pensamiento fuera una "locura" social que hay que "curar" o apartar.

2) Se detecta al infractor y se le denuncia (Exposición pública,..) de modo que la turba lo señale (en redes habitualmente y antes en la plaza pública)

3) Se pide para él la sanción

4) Se aplican las sanciones: aislamiento social del infractor, escratches, condena pública, rapado de la cabeza, quema en la hoguera,..

Tiene muchísimas diferencias con cualquiera de los anteriores.

En primer lugar es absolutamente discrecional y no sometido a criterios objetivos por mucho que sus defensores consideren lo contrario. No hay seguridad pues diferencia a la sociedad entre correctos e infractores por el criterio del pensamiento dominante en ese grupo social, que no es un parámetro objetivo en tanto no está acompañado por el positivismo de un rango legal. Es "inquisitorial". Esa es precisamente su esencia; el hecho de que los "acusadores" estén convencidos (sin respaldo normativo más allá del consuetudinario) que la infracción lo es sobre una "norma" objetiva, que debe ser válida para todos, universal.

En segundo lugar que no hay diferencia de roles entre quien actúa como en labores de inspección y control, el "detector" de la potencial infracción,(el "ofendido"), quien pide la sanción (la turba) y el sancionador. Y además es un sistema que favorece el anonimato al contrario que los anteriores en que quien ejerce cada función está absolutamente identificado.

Este sistema es propio de sociedades poco avanzadas con un alto grado de fanatismo (Comunidades religiosas, estados islámicos, momentos de la historia con primacía de poder de la iglesia, pueblos pequeños apartados, tribus indígenas,..).. 

..y de la España del siglo XXI con los movimientos radicales ondeando sus banderas inquisidoras y dogmáticas.

Y ya.

PALABRAS INVENTADAS

"Me invento palabras y luego me parto el culo"
(VER VIDEO)

Es frecuente en los últimos tiempos que el corrector ortográfico salte y subraye en rojo un gran número de términos de un texto periodístico. Es normal. El programa de tratamiento de textos no los conoce. Son términos de reciente creación, muchos de ellos no admitidos por la RAE ..inventados vamos.

La creación de neologismos responde evidentemente a la aparición de nuevas realidades que necesitan ser nombradas para que sepamos a qué se refieren o cómo describirlas de manera sintética.

Esa es la razón digamos seria.. Porque hay otras. A veces a la necesidad de justificar subvenciones con la presentación de publicaciones, de hacer supuestos trabajos de investigación en realidades que en cada momento se convierten en necesidades mainstream (yo también sé) y de organizar encuentros, debates y tertulias de "expertos" en temas que para demostrar su "experticia" (se me da de miedo) necesitan de nuevas palabras y se las inventan. Pero este es otro tema. También en ocasiones la creación de palabras en un campo concreto responde a una necesidad de darse importancia. Los neologismos parecen aportar para algunas personas un cierto aura de autoridad. Mediante la aparición de estas voces en un ámbito este adquiere al parecer prestigio e incluso se puede hacer pasar un argumento por científico o mas veraz si se incluyen estos nuevos términos, giros y expresiones. Y además ello permite a los usuarios de las nuevas palabras sentirse pertenecientes a una cierta élite o grupo privilegiado y exclusivo aparte del común de los mortales que evidentemente son más simples y básicos pues no los usan. Por último el victimismo es campo fértil para la aparición de neologismos que requieren su propio diccionario.

Esas son en mi opinión algunas de las posibles razones del reciente florecimiento de este fenómeno en ciertos campos.

Tenemos ejemplos en forma de nuevas voces (Sororidad, Terceridad, Aliade, etc.), combinaciones de palabras (Biologicismo, Micromachismo Heteropatriarcado, Transfeminismo..), eufemismos y circunloquios (Personas que menstrúan, violencia económica, pobreza menstrual..), anglicismos (Manspreading, Mansplaining, Queer..), siglas (TERF, CIS..), nuevos usos para términos ya existentes (Sistémico, Abolicionismo, Empoderamiento, Transversalidad, Cancelación..-cultura de la..-, Exclusión, Vulneración, Hegemónico..), sustantivación de infinitivos que a su vez provenían de sustantivos (Estigmatización, Victimización, Visibilización, Criminalización, Patologización,..), expresiones compuestas (Negación de la identidad, Asignación del sistema medico-jurídico: pene/varón y vulva/mujer, Pensamiento occidental, binario y dicotómico,..), etc., etc.

Y así lo vemos aplicado a la realidad en textos como este..

"En esta relación binaria, artificial y biologicista en la cual si naciste con determinada genitalidad y órganos estás obligada o obligado a ser de tal o cual forma, es que las feministas radicales no advierten la artificialidad de su propio género. Al mismo tiempo no registran las violencias que reproducen y ejercen como par sistémico hegemónico con la comunidad trans.

Frente a debates en torno a la productividad y la reproductividad del cuerpo, como pueden ser los debates por el derecho al aborto, es que resurgen discursos biologicistas que encuentran sus bases a la vez que reproducen la diferencia anatómica de dicho par sistémico.."

Y ya.

(Vale, soy un "neo-rancio")

M.E.Si. (O "La teoría de los flecos")

Lo llamaré MESI porque llamarlo M.E.Si.J.P.D.C.M.I. me parece un poco pretencioso -y todo el mundo sabe que la combinación de letras MESI jamás invocaría esa idea-, pero mi teoría va a hacer furor en unos años. Y si no, al tiempo. Avisados quedáis.

He deducido que hay dos tipos de sistemas jurídicos (e idearios políticos que los alimentan) en los países democráticos occidentales, y la diferencia entre ellos son los flecos que el público o las sociedades están dispuestos a soportar. 

Cada sistema jurídico tiene unas derivaciones indeseables, unas consecuencias que van conectadas a la aplicación de sus principios generales y que se asumen como precios a pagar a cambio de aquellos. Según cuales sean (de qué tipo sean) esos flecos que una sociedad esté dispuesta a tolerar en favor de sus principios generales, su sistema jurídico será de una u otra clase; más garantista de derechos generales y de minorías (lo que se llama progresista) o más garante de derechos individuales (más liberal).

Por creer en el principio de rehabilitación del delincuente se diseñan sistemas penitenciarios (partiendo de ese principio). Esos sistemas pagan el precio de que las excarcelaciones más tempranas que en otros sistemas conlleven casos de reincidencia. Si esos casos no son muy graves ni generan especial alarma social, o son estadísticamente improbables o residuales, el sistema se ve reforzado en sus bases filosóficas. 

A veces la estrategia de algunos partidos consiste en exagerar la gravedad de esas consecuencias o el número de casos para crear alarma social y generar una opinión pública favorable al cambio de sistema jurídico (Basado en otros principios que ellos defienden). Oímos "Un solo caso ya es grave", lo que es una evidencia para el afectado, pero no lo es en términos estadísticos. ¿Qué criterio debe servir de base a la creación de normas que nos rijan?

No hace falta ser tan sensacionalistas. El principio es aplicable a todos los ámbitos. A la hora de implantar un sistema educativo se puede optar, entre otros criterios, por educar en valores o educar en conocimientos. La elección en ambos casos a priori es positiva pues no hay modelos puros que solo hagan una cosa o la otra exclusivamente. Sin embargo cada opción conlleva derivadas indeseadas diferentes. Cuales estemos más dispuestos a soportar (y cuanto) nos dirá qué sistema es mejor para una sociedad concreta.

Hay sociedades que están dispuestos a soportar mayores dosis de violencia en su seno a cambio de espacio personal para sus ciudadanos y su derecho a la propiedad y las hay que están dispuestas a mayores cargas de riesgo a cambio de la protección garantista de derechos colectivos o principios generales.

Hay sistemas jurídicos (e idearios políticos) cuyas derivadas no deseadas son por ejemplo los casos de abuso policial por dar a las fuerzas del orden grandes márgenes para la actuación. La aplicación de este principio facilita desgraciadamente (el ser humano es así) que incontrolados hagan uso indebido de la violencia que ejercen en representación del monopolio que de ella tiene el estado. El principio general está bien; la confianza en la profesionalidad y buen hacer de las fuerzas del orden público. Es la derivada indeseada que se produce a veces lo que está mal y a veces es insoportable. De ese grado de soportabilidad depende la elección de uno u otro sistema. Una sociedad que no está dispuesta a aguantar grandes márgenes de esta posibilidad optará por un sistema jurídico. Otra que sí lo esté optará por el otro.

Un sistema jurídico puede partir del control del armamento y tiene como resultado beneficioso que hay menos pistolas en circulación y por tanto los malos tienen más problemas para conseguirlas. Este por contra tiene como derivada indeseada que los buenos no pueden defenderse en caso de ataque. Del grado de soporte de ese riesgo depende la elección del sistema jurídico para una sociedad.

Y así se puede aplicar a toda norma que se quiera incluir en el futuro en el ordenamiento; Sistemas procesales garantistas con okupaciones como flecos no deseados, sistemas federales descentralizadores que conllevan desigualdad entre ciudadanos según el territorio, sistemas penitenciarios progresistas que derivan en excarcelaciones anticipadas y casos de reincidencia, sistemas migratorios aperturistas y basados en la dignidad humana que permiten la entrada de delincuentes potenciales, mayor o menor apuesta presupuestaria por la defensa (armamento) o el orden público (presencia policial en las calles) conllevarán menores cantidades en otros ámbitos, etc. Todos ellos tienen como esencia principios positivos a perseguir. La pregunta en todos los casos es si como sociedad estamos más o menos dispuestos a soportar las consecuencias indeseadas que pueden conllevar. Si nos resulta rentable el precio que es posible que tengamos que pagar.

Esto mismo se podría explicar en términos de probabilidad. Si una sociedad considera que la posibilidad de que se produzca la consecuencia indeseada es residual o mínima estará más inclinada a optar por la medida jurídica que da cobertura a esa posibilidad. Si las posibilidades de que se cuelen por una frontera peligrosos terroristas yihadistas son pocas se está dispuesto a abrir más las fronteras a la inmigración.

Por eso un Método de Elección de un SIstema Jurídico Por Determinación de las Consecuencias Menos Insoportables es necesario. Se tratará de un algoritmo que calcule previamente cómo de grave es la consecuencia indeseada que cada principio general conllevará, para determinar así la rentabilidad de la aplicación de una norma basada en un principio general positivo en esencia. Y esa rentabilidad se calculará según la cantidad de insoportabilidad de la gravedad de la consecuencias. A mayor soportabilidad mayor rentabilidad y por tanto aceptación de la norma y aplicabilidad (cumplimiento, respeto social, etc.)

Y ya.